Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-488/2021

г. Ставрополь

                                      14 июля 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сляднева А.Е. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е.,

установил:

Постановлением N 02-22/27/624/1 главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А. от 25.02.2021 генеральный директор ООО "МДМ" (далее - Общество) Сляднев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 23000 рублей (далее - постановление от 25.02.2021).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.05.2021 постановление от 25.02.2021 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 24.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Сляднев А.Е. считает постановление от 25.02.2021 и решение судьи от 24.05.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Представителем Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Саньковым А.Н. представлены письменные возражения, в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы на решение судьи от 24.05.2021 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е. - Щербакову О.Н., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Санькова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие Сляднева А.Е., извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа в размере:

на граждан - от 2000 рублей до 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

на должностных лиц - от 20000 рублей до 30000 рублей;

на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30000 рублей до 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

на юридических лиц - от 300000 рублей до 600000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ООО "МДМ" допустило выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 021/2011), а именно: в мясе тушки цыпленка-бройлера (пласт) бескостном, замороженном изготовитель ООО "МДМ", дата изготовления 17.02.2020, срок годности 17.02.2021) (акт отбора проб (образцов) от 26.08.2020 N 1869185), выявлен (обнаружен) кокцидиостатик - диклазурил в количестве 1,9 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 10.11.2020 N 1396-В-20-4938-Г, выданным ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов". Отбор проб произведён по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, д. 3 стр. А (склад - холодильник ООО "МясБерри").

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.02.2021 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А. постановления N 02-22/27/624/1 о привлечении генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 155-166).

Оставляя без изменения постановление от 25.02.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 24.05.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е. на постановление от 25.02.2021 подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Ставрополя по месту рассмотрения (разрешения) дела.

Вместе с тем, судьёй Шпаковского районного суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 24.05.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 25.02.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сляднева А.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "МДМ" Сляднева А.Е. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка