Решение Нижегородского областного суда от 15 мая 2019 года №7-488/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 7-488/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Панцыриной Е.А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Панцыриной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 ноября 2018 года Панцырина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 ноября 2018 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Панцырина Е.А. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении другого лица - Волкова В.А., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также в дополнениях к жалобе указано, что поскольку транспортное средство имеет сдвоенную группу осей (вторая и третья), превышение нагрузки должно определяться исходя из общей нагрузки на данные оси.
Панцырина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также заявила ходатайство о приобщении в качестве новых доказательств увеличенные фотографии из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и маршрут движения спорного автотранспортного средства с 06.11.2018 по 10.11.2018, которое было удовлетворено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 07.11.2018 в 12 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,66 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +28,80%), с общей высотой транспортного средства 401 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение 1 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Панцырина Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 (л.д.97), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 07.11.2018 (л.д.98), свидетельством о поверке N сроком действия до 06.09.2019 (л.д.99).
Таким образом, действия Панцыриной Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Панцыриной Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Панцыриной Е.А. (с учетом снижения суммы административного штрафа) по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панцыриной Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2018, заключенного между Панцыриной Е.А. (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО4 (л.д.8-10); копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2018, в соответствии с которым ФИО4 принял у Панцыриной Е.А. во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11-12); копия полиса ОСАГО, заключенного на период с 07.07.2018 по 06.07.2018, в котором в качестве страхователя и собственника указана Панцыриной Е.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО5 (л.д.13); копия паспорта ФИО4 (л.д.14); копия водительского удостоверения ФИО4 (л.д.15); копия доверенности, выданной ООО "Торговый дом "Компик" водителю ФИО4 (л.д.17); копии товарных накладных (л.д.18-20); копия транспортной накладной (л.д.21-22); копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.23); копия акта определения весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 26.08.2018 (л.д.24); выписка из ЕГРИП на Панцырину Е.А. (л.д.34-36); постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.49); копии выписок операций по лицевому счету ИП Панцыриной Е.А. (л.д.50-53); копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55); копии расписок о получении Панцыриной Е.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства от ФИО4 (л.д.56-58); справка о внесении Панцыриной Е.А. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.59); копия налоговой декларации Панцыриной Е.А. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год (л.д.60-78); копия платежного поручения (л.д.79); сведения о застрахованных лицах, представленные ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, в соответствии с которыми ИП Панцырина Е.А. является страхователем ФИО5 в системе пенсионного страхования (л.д.80-83); уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, направленное Панцыриной Е.А. (л.д.84); лист записи ЕГРИП в отношении ИП Панцыриной Е.А. (л.д.85); копия платежного поручения (л.д.86); полис ОСАГО на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником и страхователем транспортного средства является Панцырина Е.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5 (л.д.107); копия договора-заявки на перевозку груза (л.д.108); копия акта сдачи-приемки услуг (л.д.109); счета за оказание транспортных услуг (л.д.110, 111).
Также в суде апелляционной инстанции были представлены в качестве доказательств увеличенные фотографии из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов из которых следует, что за рулем находится не Панцырина Е.А., и маршрут движения спорного автотранспортного средства с 06.11.2018 по 10.11.2018.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ФИО4, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 07.11.2018 в 12 часов 21 минуту, именно во владении (пользовании) ФИО4
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из ее владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Панцырина Е.А. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Панцыриной Е.А. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Панцыриной Е.А., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Панцыриной Е.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.
Указание заявителем жалобы на то, что поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет сдвоенную группу осей (вторая и третья), превышение нагрузки должно определяться исходя из общей нагрузки на данные оси, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании положений, изложенных в Приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, с учетом Примечания 3.
В соответствии с Приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 допустимая нагрузка на сдвоенную группу осей с односкатными колесами (в данном случае одна ось имеет односкатные колеса), расстояние между которыми от 1,3 до 1,8 метра, составляет 15 тонн.
Согласно Примечанию 3 к Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на более нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двухскатными колесами соответственно.
По смыслу данных положений нагрузка на оси в двухосных группах должна быть равномерной, т.е. по 7,5 тонн на ось, но допускаются исключения, указанные в Примечании 3.
Учитывая, что согласно акта измерения и проверки автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 07.11.2018, фактическая нагрузка на группу осей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на вторую и третью ось), превышала допустимую нагрузку на группу осей с односкатными колесами (составила более 15 тонн, а именно 15,84 тонны), а также фактическая нагрузка на более нагруженную ось превышала допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными колесами (составила более 9 тонн, а именно 9,66 тонн), допустимая нагрузка на ось транспортного средства в размере 7,5 тонн (равномерная), определена верно.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Панцыриной Е.А., оставить без изменения, жалобу с дополнениями заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка