Решение Вологодского областного суда от 28 июня 2018 года №7-488/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-488/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Некипеловой Т.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. от 16.03.2018 N..., вынесенное в отношении Некипеловой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Некипеловой Т.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. от 16.03.2018 N... Некипелова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Некипелова Т.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Некипелова Т.А. жалобу поддержала.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что факт административного правонарушения наблюдал лично, его внимание на наличие в салоне автомобиля детей, не пристегнутых ремнями безопасности, обратил другой инспектор ДПС Сибиряков Е.С., о чем сообщил ему по рации. Он (М.К.А.), увидев в салоне автомобиля детей, не пристегнутых ремнями безопасности, вышел на середину проезжей части и жестом показал Некипеловой Т.А. остановиться, однако она продолжила движение. Он сообщил об этом Сибирякову Е.С., который подъехал к нему на служебном автомобиле и они вместе догнали автомобиль, которым управляла Некипелова Т.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Некипелова Т.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Некипелову Т.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенные по делу постановление и решение законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда установлено, что 16.03.2018 в 07 часов 35 минут Некипелова Т.А., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак N..., у <адрес> в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила детей в возрасте до 12 лет в автомобиле без использования детских удерживающих систем, соответствующих росту и весу ребенка, без использования ремней безопасности.
Факт перевозки детей в автомобиле привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что дети находились в автомобиле на заднем сидении, были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.
Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения в автомобиле под управлением Некипеловой Т.А. детей в возрасте до 12 лет, не пристегнутых ремнями безопасности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, к нему прилагаются постановление, рапорт и объяснения.
Из объяснений Некипеловой Т.А., приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что факт совершения административного правонарушения она отрицала.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. от 16.03.2018 следует, что во время несения службы был замечен автомобиль "М", на заднем сидении которого находились дети, не пристегнутые ремнем безопасности. Требование об остановке водитель проигнорировала, продолжив движение в сторону <адрес>, была остановлена у <адрес>, на момент остановки дети уже были пристегнуты ремнями безопасности.
Сведений о том, что административное правонарушение выявил инспектор ДПС Сибиряков Е.С., в рапорте не имеется, рапорт указанного должностного лица (Сибирякова Е.С.) к делу не приобщен, его письменные объяснения как свидетеля не получены.
Из материалов дела также усматривается, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. Из содержания видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле, представленной в суд при рассмотрении жалобы Некипеловой Т.А. на постановление, следует, что находящихся в салоне автомобиля людей не видно, т.к. стекла транспортного средства покрыты тонировкой.
Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сама же Некипелова Т.А. в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Некипеловой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, должностным лицом и судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не соблюдены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2018 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. от 16.03.2018 N..., вынесенные в отношении Некипеловой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка