Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №7-487/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7-487/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Кравченко Г.Л., представителя ПАО "Сургутнефтегаз" - Мыльниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Пяткова Д.Г. в интересах Шафеева А.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Г.Л. - оставлено без изменения, а жалоба Шафеева А.Т. и защитника Пяткова Д.Г. - без удовлетворения,
установил:
* в * часов * минут в *, произошло столкновение автомобиля * регистрационный знак * под управлением Шафеева А.Т. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Кравченко Г.Л.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 20 ноября 2019 года Кравченко Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
По жалобе Кравченко Г.Л. на указанное постановление, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту 06 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 ноября 2019 года вынесенное в отношении Кравченко Г.Л. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Г.Л. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с прекращением дела в отношении Кравченко Г.Л., Шафеев А.Т. обратился с жалобой в суд первой инстанции на вышеуказанное постановление ГИБДД.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Г.Л. - оставлено без изменения, а жалоба Шафеева А.Т. и защитника Пяткова Д.Г. - без удовлетворения.
Адвокат Пятков Д.Г. в интересах Шафеева А.Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД в отношении Кравченко Г.Л. отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя жалобу тем, что при вынесении повторного постановления в отношении Кравченко Г.Л. должностным лицом ГИБДД существенным образом нарушены процессуальные требования: не предпринималось каких-либо действий к сбору дополнительных доказательств, тем же самым инспектором сделаны выводы, противоречащие первоначально вынесенному им же постановлению; при вынесении постановления инспектор сослался на дислокацию дорожных знаков, но ее в материалах дела нет.
В судебное заседание Шафеев А.Т. и представитель Пятков Д.Г. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Шафеева А.Т. и представителя Пяткова Д.Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шафеева А.Т. и представителя Пяткова Д.Г., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "Сургутнефтегаз" - Мыльникова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Кравченко Г.Л. возражает против удовлетворения доводов жалобы, так как он Правил дорожного движения не нарушал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Кравченко Г.Л. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Кравченко Г.Л. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Доводы жалобы адвоката Пяткова Д.Г. о необходимости отмены постановления ГИБДД и прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с допущенными при вынесении постановления существенными нарушениями процессуальных требований, не подлежат удовлетворению, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления о прекращении дела в отношении Кравченко Г.Л. и решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Те обстоятельства, что при вынесении повторного постановления в отношении Кравченко Г.Л. должностным лицом ГИБДД не предпринималось каких-либо действий к сбору дополнительных доказательств и сделаны выводы, противоречащие первоначально вынесенному им же постановлению, не относятся к процессуальным нарушениям, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления о прекращении дела и решения суда первой инстанции. Так, закон при повторном пересмотре дела не требует в обязательном порядке собирать новые доказательства. В случае, если имеющимися доказательствами вина лица в совершении правонарушения не подтверждается, либо при первоначальном рассмотрении дела должностным лицом были сделаны выводы, не подтверждающиеся материалами дела, при повторном пересмотре дела после отмены его первоначального постановления вышестоящим должностным лицом, инспектор ДПС вправе сделать иные выводы, и данная ситуация не является нарушением закона. Закон не содержит каких-либо ограничений, которые не позволяли бы должностному лицу, органу, рассматривающему дело, принять решение по существу дела, отличающееся от первоначально вынесенного.
В случае, если должностное лицо, орган, при принятии решения считают, что имеющихся доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего дела, то закон не запрещает вынести новое решение по делу на основании уже имеющихся, собранных ранее по делу доказательствах, без принятия мер к сбору дополнительных доказательств.
То обстоятельство, что при вынесении повторного постановления в отношении Кравченко Г.Л. должностным лицом ГИБДД сделана ссылка на дислокацию дорожных знаков, отсутствующую в материалах дела, нельзя отнести к существенным нарушениям процессуального закона, так как на имеющихся в деле фотоснимках запечатлены дорожные знаки на месте происшествия в момент ДТП, и данные снимки также учитывались инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления - в постановлении на л.д 11 указано инспектором о том, что им изучены представленные с места ДТП кадры фото фиксации.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года по жалобе Шафеева А.Т. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту М. от 14 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Г.Л. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Пяткова Д.Г. в интересах Шафеева А.Т. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка