Решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-486/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-486/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витюгова В.П. на решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20.02.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Ковернинский" от 08.11.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Витюгова В.П. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ковернинский" от 22.12.2018г. постановление инспектора ДПС МО МВД России "Ковернинский" от 08.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюгова В.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20.02.2019 года постановление инспектора ДПС МО МВД России "Ковернинский" от 08.11.2018г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ковернинский" от 22.12.2018г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Витюгов В.П. просит решение суда, постановление и решение административного органа изменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Витюгов В.П. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав защитника Юрова М.В. и Воронову Ю.Ю., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии вины иных лиц в данном судебном заседании обсуждаться не может.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не устанавливается лицо, виновное в произошедшем ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ иными его участниками, в данном случае водителем Вороновой Ю.Ю..
В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении инспектора ДПС МО МВД России "Ковернинский" от 08.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Витюгова В.П. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют суждения его о виновности в нарушении ПДД РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы жалобы Витюгова В.П. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20.02.2019 года, постановление инспектора ДПС МО МВД России "Ковернинский" от 08.11.2018г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ковернинский" от 22.12.2018г. в отношении Витюгова В.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка