Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года №7-486/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 7-486/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> Республики ... жалобу Копылова С. В.
на решение судьи Первомайского районного суда < адрес> Республики от ... , которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... о привлечении Копылова С. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майора полиции Тудановой О.В. от ... Копылов С.В. (далее по тексту - заявитель) привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Первомайский районный суд < адрес> Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда < адрес> УР от ... постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Копылов С.В. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. Указывает на то, что материалами дела по существу опровергается факт пересечения автомобилем под его управлением стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Копылов С.В. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что оспариваемое решение суда было получено заявителем ... , а жалоба поступила в суд ... , то есть в установленный законом срок, поэтому требование заявителя о восстановлении последнего не подлежит удовлетворению из-за отсутствия факта его пропуска (л.д.43, 44).
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> на перекрёстке улиц Орджоникидзе и Промышленная в < адрес> водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> (СТС=< адрес>), собственником (владельцем) которого является Копылов С.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (постановление № от ... - л.д.11).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».
При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также факт того, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено. При этом, заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Копылову С.В. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.
Довод заявителя о том, что фотоматериалы, содержащиеся в постановлении, свидетельствуют об обратном, подлежит отклонению.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ... №, в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зелёной стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зелёного круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Из фотоматериалов, приложенных к постановлению, в частности, фотоснимков от ... в < данные изъяты>, видно, что Копылов С.В. осуществлял движение при включённом красном сигнале светофора. При этом стоп-линия была расположена по ходу движения перед транспортным средством, то есть движение прямо для него было запрещено, и он, в силу положений пункта 6.13 ПДД РФ, должен был остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией.
Не смотря на это Копылов С.В. продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора и остановил транспортное средство за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 (фотоснимок ... < данные изъяты>).
Указание в обжалуемом постановлении на то, что административное правонарушение совершено заявителем в 09 часов 59 минут, не влечёт отмены последнего и не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, подтверждённого материалами настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Копылов С.В. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения он выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ, заявителем не представлено.
Равно как не представлено каких-либо доказательств неисправности светофорного объекта и неисправности технического средства «АВТОУРАГАН».
Между тем, факт совершения вменённого Копылову С.В. правонарушения чётко усматривается из имеющихся в материалах дела фотоматериалов.
Идентификация транспортного средства, собственником которого является Копылов С.В., также не вызывает сомнений.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.
Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Первомайского районного суда < адрес> Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Копылова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кричкер Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка