Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года №7-486/2017, 7-17/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 7-17/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова Николая Борисовича на решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ") Попова Н.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/112-2017 от 21 августа 2017 года, главный врач ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" Попов Н.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Попова Н.Б. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Попов Н.Б. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу постановление и решение незаконными.
Ходатайство Попова Н.Б. о восстановлении срока обжалования решения судьи рассмотрению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Поповым Н.Б. копии решения судьи, в связи с чем не имеется оснований считать, что срок обжалования исчисляемый со дня получения копии решения был пропущен, соответственно жалоба подлежит рассмотрению по существу. При этом вступившим в законную силу определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года установлено, что Вшивцева И.В. действующая в интересах Попова Н.Б. не имеет полномочий на ведение дела в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 104-105).
Попов Н.Б. и прокурор Шурышкарского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения главного врача ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" Попова Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило вмененное ему нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выразившееся в том, что 22 и 27 февраля 2017 года указанное лечебное учреждение заключило два договора (N 4/17 и 5/17) с единственным поставщиком ООО "Рифарм Вэб" на поставку лекарственных средств, на общую сумму свыше 100 000 рублей.
Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки и их условия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Так, в пункте 4 части 1 статьи 93 названного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Исходя из толкования указанной нормы, следует вывод, что закон не содержит ограничений на приобретение одноименных товаров при соблюдении заказчиком требований по ограничению суммы одной закупки и годового их объема.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" (заказчик) Поповым Н.Б. 22 февраля 2017 года заключен договор N 4/17 с ООО "Рифарм Вэб" на поставку определенных лекарственных средств (кеторолак, метрогил, арбидол, кагоцел, цианкобаламин, мезим, липофундин, аминовен, лазолван, амикацин) на общую сумму 97 224, 13 рублей со срокам поставки - 20 календарных дней.
27 февраля 2017 года между теми же сторонами заключен договор N 5/17 на поставку определенных лекарственных средств (иного наименования, нежели в договоре от 22 февраля 2017 года), на общую сумму 92 473, 55 рублей.
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Попов Н.Б. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что заключенные договоры различны и обусловлены необходимостью закупки определенных лекарственных препаратов для хирургического отделения, а также закупки определенных лекарственных препаратов для инфекционного, терапевтического и детского отделения.
Доводы Попова Н.Б. о предназначении закупаемых лекарственных средств по их наименованию в разные отделения лечебного учреждения, а также возникшая в них потребность в разные периоды поставки, материалами дела не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также установлено, что в случаях предусмотренных законом закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Таким образом, в материалы дела представлены два самостоятельных договора заключенных заказчиком на поставку лекарственных средств различного наименования и предназначенных по их наименованию в разные отделения лечебного учреждения, исходя из различной потребности и сроков поставки, из которых возникли самостоятельные гражданские права и обязанности сторон.
Оснований придавать двум осуществленным закупкам по каждому из названных договоров иного экономического смысла и квалифицировать их как единую закупку в рамках рассмотрения дела по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Как уже было отмечено, положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат запрета на осуществление закупки в целях заключения договора с одним и тем же поставщиком в сфере поставки различных лекарственных средств в целях удовлетворения потребности заказчика, как не содержат и запрета на закупку однородных товаров.
Как следует из содержания названных договоров, предметом закупки являлись разные лекарственные средства согласно их медицинскому предназначению и названию, время заключения договоров имело разные временные промежутки, расчеты и определение цены осуществлялись в рамках каждого отдельного договора, что свидетельствует об их самостоятельном характере.
Оснований для выводов об очевидном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в наличии двух самостоятельных договоров - отдельных самостоятельных закупок (каждая из которых не превышает установленный законом предел в 100 000 рублей), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, поскольку иного доказано не было.
Годовой объем данных закупок не превышал два миллиона рублей и не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ".
Выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, об искусственном "дроблении" осуществляемой закупки, обоснованными признать нельзя, поскольку очевидного нарушения Поповым Н.Б. требований законодательства в области закупок из материалов дела не следует.
Заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с требованиями закона, при этом положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат ограничений по номенклатуре закупаемых товаров, доказательства превышения годового объема закупок в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия умысла у Попова Н.Б. на избежание конкурентных процедур путем заключения двух самостоятельных договоров.
Здесь же следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия бюджетного финансирования ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" позволяющего произвести единую закупку и заключить один договор, как не имеется и доказательств, что потребность лечебного учреждения в закупках лекарственных средств различного наименования, медицинского применения и предназначенных в разные отделения оказания медицинской помощи возникла одномоментно.
Исходя из изложенного вывод должностного лица административного органа и судьи о том, что Поповым Н.Б. допущено нарушение при принятии решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/112-2017 от 21 августа 2017 года, решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" Попова Н.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-02/112-2017 от 21 августа 2017 года, решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" Попова Н.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка