Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года №7-485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 7-485/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" - Василия Игоревича Блоцкого на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" (ИНН 7720442894),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" (далее по тексту - ООО "МК Денежная масса") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО "МК Денежная масса" В.И. Блоцкий, просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы В.И. Блоцкий в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без участия представителей ООО "МК Денежная масса".
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено без участия представителей ООО "МК Денежная масса".
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В силу статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.
Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Татарстан Е.В. Файзрахмановой в отношении ООО "МК Денежная масса" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "МК Денежная масса" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФССП России по Республике Татарстан поступило обращение <данные изъяты> о нарушении ООО "МК Денежная масса" требований Федерального закона N 230-ФЗ. В ходе проверки обращения установлено, что между ООО "МК Денежная масса" и <данные изъяты> (далее по тексту - заемщик), заключены договоры микрозайма от 22 сентября 2019 года и 12 октября 2019 года (далее по тексту - договоры займа). В рамках возврата просроченной задолженности по договорам займа, взаимодействие ООО "МК Денежная масса" с заемщиком осуществлялось путем телефонных переговоров и рассылкой коротких текстовых сообщений на абонентский номер ...., указанный заемщиком в качестве контактного.
Согласно реестру телефонных звонков, представленного ООО "МК Денежная масса" установлено, что при осуществлении взаимодействия с <данные изъяты> по вопросу возврата просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, сотрудник <данные изъяты> осуществляя телефонный звонок с абонентского номера .... на абонентский номер <данные изъяты>, а также сотрудник <данные изъяты> осуществляя телефонный звонок с абонентского номера .... на абонентский номер <данные изъяты>, не сообщили свои фамилию, имя, отчество. Кроме того, согласно представленному ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" ответу на запрос при осуществлении взаимодействия с заемщиком, отправлялись текстовые сообщения на абонентский номер <данные изъяты>. Однако в содержании сообщений не содержится информация о наименование кредитора - ООО МКК "Денежная масса", указан только бренд организации "Восход деньги".
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "МК Денежная масса" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновность ООО "МК Денежная масса" в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МК Денежная масса" приняты все зависящие от названого Общества меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО "МК Денежная масса", по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таком положении, обоснованность привлечения ООО "МК Денежная масса" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Постановление о назначении ООО "МК Денежная масса" административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "МК Денежная масса" в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО "МК Денежная масса", в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ООО "МК Денежная масса" административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "МК Денежная масса" административного правонарушения, считаю, что в данном случае основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ не имеются.
Назначенное ООО "МК Денежная масса" наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статей 3.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "МК Денежная масса" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об уклонении от получения почтового отправления либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что ООО "МК Денежная масса" о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 18 февраля 2020 года, было извещено посредством направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, однако данное извещение было возвращено почтой в суд и не было вручено адресату ООО "МК Денежная масса" в связи с истечением срока хранения (л.д. 68), тем самым ООО "МК Денежная масса" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.
Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ООО "МК Денежная масса", либо его защитник, не приняли участие в рассмотрении дела судьей районного суда в силу личного волеизъявления юридического лица, а не по причине нарушения судьей районного суда требований о надлежащем извещении участников производства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" Василия Игоревича Блоцкого - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка