Определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года №7-485/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 7-485/2019
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "МолТранс" обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой дополнительно просит восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на получение копии постановления ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в восстановлении процессуального срока отказано, жалоба ООО "МолТранс" оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "МолТранс" настаивает на том, что получило копию постановления ДД.ММ.ГГ и жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГ, в срок, установленный законом. В случае вывода о пропуске срока для обжалования считает возможным его восстановить, учитывая незначительность пропуска срока и большое количество административных материалов в отношении ООО "МолТранс".
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО "МолТранс" не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ответа Рубцовского почтамта на судебный запрос, согласующегося с данными об отслеживании почтового отправления, размещенными на сайте Почты России; конверта, в котором поступила жалоба, полагаю, что судья районного суда правильно установил обстоятельства дела. А именно, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ получена ООО "МолТранс" заказным письмом (ШПИ ***) ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем ДД.ММ.ГГ (пятница) являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного для этого законом срока. Доводы ООО "МолТранс" относительно иных дат получения копии постановления и подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Представленная ксерокопия конверта не содержит сведений о получателе письма и номера почтового идентификатора, нет сведений о том, что письмо было отправлено заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, соглашаюсь с критической оценкой ксерокопии данного конверта, представленного в подтверждение доводов о получении обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГ.
При разрешении настоящего вопроса также обращаю внимание на то, что даже если исчислять срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГ, то он также является пропущенным, поскольку истек ДД.ММ.ГГ (понедельник), а жалоба была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, то есть также с пропуском срока.
Рассматривая ходатайство ООО "МолТранс" о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Наличие иных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении заявителя, не может быть расценено как уважительная причина несоблюдения срока на подачу жалобы. Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, не свидетельствует о необходимости восстановления такого срока.
Доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не было представлено в районный суд, а также не представлено и в настоящее время.
Изложенные в определении выводы являются мотивированными и оснований для признания их необоснованными не усматривается.
Отсутствие установленных законом критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, не предполагает и произвольное, ничем не мотивированное восстановление срока.
Вопреки доводам жалобы повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в Рубцовском районном суде Алтайского края, была получена лично директором ООО "МолТранс" Е. ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).
По изложенным основаниям определение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ не может быть удовлетворено, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном (городском) суде, не может быть оценена судьей вышестоящего суда в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка