Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2018 года №7-485/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 7-485/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО7 на решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Батенкова В.А.
Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд, ФИО3, действующим в интересах ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года и определения УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" от 23 ноября 2017 года, как незаконных и необоснованных.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Батенков В.А. и ФИО5 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайство Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Воробьева С.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Батенкова В.А. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 19.7 КоАП РФ содержится в главе 19 КоАП РФ /административные правонарушения против порядка управления/, при этом из диспозиции данный нормы следует, что административно-наказуемым является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки в решении районного суда.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установлены судом не в полном объёме.
В материалах дела отсутствует заявление по материалу проверки КУСП-2086 от 07 ноября 2016 года по факту противоправных действий руководителя АО "<данные изъяты>" Батенкова В.А., не исследован в судебном заседании материал проверки КУСП-2086 от 07 ноября 2016 года, запросы должностных лиц МО МВД России "Дивеевский" руководителю
АО "Транспневматика" Батенкову В.А. о предоставлении сведений, срок их исполнения, нет данных о времени поступления ответов на запросы.
Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
В судебном решении от 26 января 2018 года дана оценка тому, что
09 ноября 2017 года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Мещерова Р.А. о привлечении Батенкова В.А. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, а определением данного должностного лица от 23 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Батенкова В.А., однако выводы о том, что данные обстоятельства не являются единственным и безусловным основанием для отмены процессуального решения, не основаны на положениях КоАП РФ.
Кроме того, из определения от 25 января 2018 года усматривается, что в судебном заседании судьей был объявлен перерыв до 26 января 2018 года. При этом, определение не содержит указания на мотивы принятого судьей решения о перерыве и не содержит ссылок на нормы права, которые бы предусматривали возможность такого процессуального действия.
Действующий КоАП РФ не предусматривает возможности объявления перерыва в судебном заседании и не содержит норм регламентирующих порядок и основания объявления перерыва.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.6 КоАП РФ и предусматривает лишь возможность отложения рассмотрения дела.
Также возможность отложения рассмотрения дела предусмотрена ст. 29.7 КоАП РФ по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 указанной статьи.
Исходя из традиционного в процессуальной теории понимания перерыва в судебном заседании, нашедшего свое закрепление в частности в ст. 157 ГПК РФ, 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании допустим для отдыха судьи и других участников процесса в ночное и обеденное время, выходные и праздничные дни, а также для совершения процессуальных действий, которые могут быть совершенны через некоторое время, но в тот же день.
Таким образом, объявляя перерыв в судебном заседании на следующий день, судьей районного суда фактически произведено отложение судебного заседания. При этом, потерпевший ФИО5 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батенков В.А. о дате и времени проведения судебного заседания 26 января 2018 года извещены не были.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе
ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на определением УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" от 23 ноября 2017 года назначено судьей районного суда на 16 часов 00 минут 20 декабря 2017 года.
Судебное заседание, состоявшееся 20 декабря 2017 года, было отложено на 15 часов 30 минут 10 января 2018 года, на 14 часов 17 января 2018 года, на 14 часов 25 января 2018 года.
25 января 2017 года рассмотрение жалобы на определение по делу об административном правонарушении окончено, однако для вынесения решения судьей объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26 января 2018 года, о чем вынесено определение, в указанное время решение судьи было оглашено.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД РФ "Дивеевский" от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Батенкова В.А. - отменить, а дело направить в Первомайский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка