Решение Томского областного суда от 28 декабря 2021 года №7-484/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 7-484/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Б. на решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микулича Ивана Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Б. N 18810070200009746104 от 01.11.2021 Микулич И. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29.11.2021 указанное постановление по жалобе Микулича И.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС Б. просит решение судьи от 29.11.2021 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводит доводы о несогласии с оценкой, данной судьей районного суда представленным в дело доказательствам. Отмечает, что в решении судья суда первой инстанции ссылается на видеозапись видеорегистратора Микулича И.А., однако данная запись, по мнению заявителя, не была исследована в ходе судебного разбирательства, а также не была представлена для обозрения свидетелю Б., являющему инспектором ДПС. В жлобе выражает несогласие с тем, что судьей в ходе рассмотрения дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС Я. и стажер по должности инспектора ДПС П., о которых сообщил Б.
Микулич И.А., инспектор ДПС Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В приложении N 2 ПДД предусмотрено, что линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и пересекать ее запрещено. При этом предписано, что если разметка недостаточно различима, то водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления, 01.11.2021 Микулич И.А. в 17 час. 48 мин. на 135 км автодороги Томск-Колпашево управляя автомобилем "Toyota Rav 4" государственный регистрационный знак /__/, нарушил требования "Дорожной разметки" 1.3 ПДД РФ при повороте налево, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, допрошенный в суде инспектор ДПС Б., пояснил, что в указанную в постановлении дату и время осуществлял патрулирование на 135 км автодороги Томск-Колпашево, им было выявлено пересечение двойной сплошной линии дорожной разметки при выезде с придорожного кафе автомобилем под управлением Микулича И.А., при этом указал, что осуществлялась видеофиксация правонарушения, кроме того в этот день был ветер и шел снег, но дорожную разметку было видно.
Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к ответственности, Микулич И.А. как при вынесении постановления по делу, составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, последовательно указывал на то, что линию разметки не было видно из-за плохих погодных условий, на разметке находился слой снега, однако его доводы должностным лицом были проигнорированы.
Судья районного суда, рассматривая дело по существу, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Микулича И.А. ввиду отсутствия в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
При принятии такого решения судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на рассматриваемом участке дороги горизонтальной разметки 1.3 приложения N 2 к ПДД. Отсутствуют данные и о наличии на этом участке дороги соответствующих дорожных знаков, запрещающих поворот налево, схема места нарушения Правил дорожного движения инспектором ДПС не составлялась, в материалах дела не представлена.
При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, представленной Микуличем И.А., объективно следует, что при выезде Микулича И.А. с прилегающей территории дорожная разметка действительно не просматривалась из-за наличия на проезжей части дороги накатанного снежного покрытия.
Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося при инспекторе ДПС на месте правонарушения, также фиксируется, что линия разметки, разделяющая транспортные потоки, не визуализируется из-за слоя накатанного снега.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. При этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение требований дорожной разметки 1.3 в данном случае произошло при отсутствии вины Микулича И.А., следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.
Указание в жалобе на то, что в решении судья районного суда необоснованно ссылается на видеозапись видеорегистратора из автомобиля Микулича И.А., основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись надлежащим образом исследована судьей в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, уже после того как должностное лицо дало пояснения по делу и покинуло зал судебного заседания, поскольку участником производства по делу не является, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 29.11.2021 (л.д.18-19). При наличии объективных данных по делу, необходимости для вызова и допроса по делу каких-либо иных лиц не имелось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки, данной судьей доказательствам по делу, сомнений не вызывает, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном решении.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Все доводы жалобы сводятся к обоснованию виновности Микулича И.А. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобу, обжалуемое решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29.11.2021 является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микулича Ивана Анатольевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области Б. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка