Определение Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года №7-484/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 7-484/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "П" Т.М.А. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 41).
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "П" Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, датированная ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 1-2, 6).
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. жалоба генерального директора ООО "П" Т.М.А. передана на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 9-10).
Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2020 г. ходатайство генерального директора ООО "П" Т.М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица оставлено без удовлетворения (л.д. 50-51).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "П" Т.М.А. полагает, что в восстановлении срока на обжалование отказано неправомерно, поскольку в связи с коронавирусной инфекцией предприятия и государственные учреждения работали с ограничениями, а также оставлено без внимания, что он долгое время (по ДД.ММ.ГГГГ) находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 57, 58, 59).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73, 74), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив дело по жалобе заявителя в полном объеме, доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ пересмотру подлежат постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО "П" по почте (идентификатор N) ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения общества по адресу: <адрес>, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 41, 64-65).
Следовательно, последний день обжалования указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), и постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба заявителя на постановление должностного лица за N с ходатайством о восстановлении срока поступила во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 1-2, 6).
Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что постановление о назначении административного наказания было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения общества и почтовая корреспонденция получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не усматриваю.
Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении наказания получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор N). Согласно представленным листкам нетрудоспособности генеральный директор ООО "П" Т.М.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Жалоба на постановление о назначении наказания, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине не имеется. Законный представитель общества не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, риск неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока обжалования, возложена на указанное лицо.
Иные доводы жалобы, обосновывающие уважительность пропуска срока на обжалование, аналогичны доводам, приводимым при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, которым дана правильная и мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельств и достоверных доказательств их подтверждающих, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО "П" процессуального срока на обжалование постановления в материалах дела отсутствуют, и к жалобе, поданной в Тверской областной суд заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2020 г. не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "П" Т.М.А., - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка