Решение Томского областного суда от 23 января 2019 года №7-484/2018, 7-31/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 7-31/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Соловова Виталия Дмитриевича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области У. от 08.11.2018 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловова Виталия Дмитриевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области У. от 08.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.12.2018, Соловов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Соловов В.Д. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, а доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Полагает, что сотрудник ДПС У. сфабриковал дело из-за неприязненных к нему отношений в виду ранее сложившейся ситуации, в которой он написал заявление в полицию на его начальника, по факту имевшего ранее место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, в связи с чем, необоснованно принял во внимание показания должностного лица и отверг его версию произошедшего. Считает, что отсутствие в материалах дела видеозаписи является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание судьи на обратное, является незаконным.
Соловов В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в дорожно-транспортном происшествии, о котором он указал в жалобе, участвовало лицо, которое, является, по его мнению, знакомым У. Однако, данная ситуация была разрешена до приезда сотрудников ГИБДД и они дорожно-транспортное происшествие не оформляли. 8 ноября 2018 года он двигался про тропинке, которую от проезжей части отделял сугроб, и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда переходил проезжую часть. При этом проезжую часть переходили иные лица, о чем он указал в протоколе. Однако указанные лица в качестве свидетелей опрошены не были.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области У. возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что видеозапись нарушения Солововым В.Д. правил дорожного движения и оформления административного материала отсутствует из-за особенностей работы видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Какие-либо иные доказательства виновности Соловова В.Д. (схема правонарушения, рапорт) также отсутствуют, поскольку он рассчитывал, что нарушение будет зафиксировано видеорегистратором. Свидетелей правонарушения, совершенного Солововым В.Д., не было. Тропинка, на которую указал Соловов В.Д. в судебном заседании, 8 ноября 2018 года была заметена снегом и по ней никто, в том числе Соловов В.Д. не проходил. Никакой неприязни у него и его напарника к Соловову В.Д. нет. В дорожно-транспортном происшествии, о котором указывает Соловов В.Д., участвовало лицо, не имеющее отношения к правоохранительным органам.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 следует, что Соловов В.Д. 08.11.2018, в 05 часов 40 минут, в районе ул. Мичурина, 69 в с. Кожевниково Томской области шел по краю проезжей части в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, чем нарушил п.п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области, рассматривая дело по жалобе Соловова В.Д. по существу с выводами должностного лица и принятым им решением о совершении последним административного правонарушения согласился, указал, что виновность последнего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области У., А.
Вместе с тем, из доводов жалобы и пояснений Соловова В.Д. при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что Соловов В.Д. факт совершения административного правонарушения отрицал, о чем также указал в составленных инспектором ДПС процессуальных документах (л.д. 5, 6), указывал на иные, чем отражены в процессуальных документах, обстоятельства произошедшего.
Однако, несмотря на указные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для изобличения виновности Соловова В.Д. во вмененном ему административном правонарушении, с чем согласиться нельзя, поскольку приведенные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании доводы не опровергнуты ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие виновность Соловова В.Д., в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела представлены не были.
При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о недоказанности вины Соловова В.Д. во вмененном ему правонарушении, в связи с чем вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области У. от 08.11.2018 и решения судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.12.2018 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области У. от 08.11.2018 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Соловова В.Д. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка