Решение от 17 декабря 2012 года №7-484/2012

    Судья Воробьев П.В.
 
№7-484/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Нехай В.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 №... по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нехай В.А. оставлено без изменения, жалоба Нехай В.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 №... Нехай В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Нехай В.А. обратился с жалобой в суд. В обоснование указал на следующие процессуальные нарушения: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на месте остановки транспортного средства, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства необоснованно отклонено, не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ознакомлении с материалами дела инспектором было отказано, в постановлении не указано имя и отчество должностного лица, его вынесшего. Настаивал на том, что осуществлял движение со скоростью менее чем 100 км/ч.
 
    Просил отменить постановление должностного лица в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области Данилов П.С., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление от 14.09.2012 №... о привлечении Нехай В.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Нехай В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Указанная позиция содержится в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, и за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.
 
    Из представленных материалов следует, что на месте совершения административного правонарушения Нехай В.А. было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения административного материала по месту его жительства.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на доказанность факта совершения правонарушения, полноту имеющихся доказательств, а также на затягивание процесса рассмотрения дела.
 
    Из изложенного следует, что инспектором ДПС допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства Нехай В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку должностным лицом не приведено доводов, свидетельствующих о защите публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Судьей, рассмотревшим жалобу заявителя, указанное нарушение не устранено.
 
    Кроме того, должностным лицом не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 №... и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2012 подлежат отмене как вынесенные с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Нехай В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2012, вынесенные в отношении Нехай В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева