Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7-483/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Заместителя командира взвода ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 в отношении физического лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток с отбыванием наказания в спецприемнике <адрес>, Республики Дагестан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, его защитника ФИО3, представителя ОМВД России по <адрес> РД, извещенных о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" явное неуважение лица в обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес>, <дата> в 21 час 40 минут в ходе несения службы в поселке <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен факт, что гражданин ФИО1 проявлял неуважение к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от <дата> N <адрес>, рапортами оперуполномоченных УУР МВД по РД ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5,6), протоколом задержания ФИО1 АБ N от 16.06.2021г. (л.д.8), объяснением ФИО1, в котором он свою вину признавал (л.д.4).

При даче письменных объяснений <дата> ФИО1, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, подтвердил приведенные выше обстоятельства, подписав бланк объяснений без каких-либо замечаний и дополнений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, из последовательных, непротиворечивых сведений, изложенных в письменных рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, следует, что <дата> в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте в поселке <адрес>, ругался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным объяснениям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судья районного пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий ФИО1 не совершал, и доказательств его вины нет, нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств ФИО1, а потому обоснованно не приняты судом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного, дав им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принятого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки утверждению заявителя, о том, что ФИО1 <дата> сотрудники полиции задержали в отделе полиции, куда его вызвали по телефону, судья районного суда правильно отнесся критически, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так он был составлен до оформления протокола задержания, составление которого подразумевает необходимость обеспечения составления протокола задержания, то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и при оформлении административного материала сотрудниками полиции не была произведена видео фиксация.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что по делу не были установлены свидетели, что сотрудники полиции, оформившие рапорта должны были быть указаны в протоколе в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции при его составлении указаны обязательные для его составления сведения, а также подробно описано событие административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела в районном суде ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ также им заявлено не было.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда правильно сослался в постановлении как на доказательства виновности ФИО1, на показания сотрудника полиции ФИО6, данные им в судебном заседании, а также на письменные материалы дела, обоснованно признав их достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с его стороны противоправных действий не было, что он не находился в общественном месте, а находился в отделе полиции, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом описано, а из содержания иных исследованных в судебном заседании доказательств, со всей очевидностью усматривается, что произошедшее имело место в общественном месте.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 произведено <дата> в 22 ч. 20 мин. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении его в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Указание в протоколе об административном задержании ФИО1 <дата> в 22 часов 20 минут и указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления <дата> в 21 ч. 50 мин., не является существенным противоречием, поскольку ФИО1 был задержан для доставления в отдел полиции, где в отношении него в порядке ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, что связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом согласно постановлению суда, в срок административного ареста ФИО1, зачтен срок административного ареста.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о незаконности отсутствия в рамках производства по делу об административном правонарушении видеозаписи произведенной сотрудниками полиции, ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые. В связи с чем применение в данном случае видеозаписи при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Осуществление видеозаписи и при совершении сотрудниками полиции иных процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в силу закона не требовалась и обязательным не является.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка