Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №7-483/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 7-483/2019
Судья Чегодаева О.П. Дело N 7-483/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "<данные изъяты>" на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 11 июля 2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "ПК "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ПК "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО "ПК "<данные изъяты>" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судья районного суда не вправе был рассматривать данную жалобу, а оставить её без рассмотрения, поскольку на момент принятия данной жалобы в производстве Устиновского районного суда <адрес> уже имелась аналогичная жалоба на оспариваемое постановление. Кроме этого, при вынесении решения судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей, показавших, что в обязанности М.Д.И. входит контроль за процессом погрузки, также то, Общество является субъектом малого предпринимательства.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).
В силу пункта 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1039 км., а/д М-7 "Москва-Уфа", СПВК "Тула-1" был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя М.Ю.И., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 2-х, но не более 10% без специального разрешения.
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является юридическое лицо - ООО "ПК "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>.
Действия ООО "ПК "<данные изъяты>" квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Из товарно-транспортной накладной N 3712 от 04 июня 2019 года прямо следует, что грузоотправителем является ООО "ПК "<данные изъяты>" который осуществил погрузку груза в указанное транспортное средство, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимых габаритов транспортного средства.
Факт нарушения зафиксирован в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весовом контроле СПВК N "Тула-1" установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось, что превышает допустимые значения.
Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - системы дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, заводской N, свидетельство N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года N" 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "ПК "Вортекс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО "ПК "<данные изъяты>" является субъектом малого предпринимательства, на что ссылается в жалобе представитель, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае ООО "ПК"<данные изъяты>" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.
Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения постановления должностного лица административного органа и состоявшего по делу судебного постановления в части назначенного наказания.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II - настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что ранее юридическое лицо не привлекалось административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа со снижением суммы штрафа до 125 000,00 руб.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000,00 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка