Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 7-483/2017
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 7-483/2017
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Пудовкина Александра Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N*** от 08.05.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г., Пудовкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием привлечения Пудовкина А.В. к административной ответственности явилось то, что 07.05.2017 года в 11:38:25 час., работающим в автоматическом режиме техническим средством "Дозор-ИП" с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.99 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Пудовкин А.В., осуществил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части при отсутствии знаков и разметки, разрешающих такой способ постановки, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петровым А.Ю. от 31.05.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N*** от 08.05.2017 года по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Пудовкина А.В. оставлено без изменения, а жалоба Пудовкина А.В. - без удовлетворения.
Пудовкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24.10.2006г. N18, если правонарушение было зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, 4.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.б ст.29.10 КоАП РФ, не применяются. Техническое средство "Дозор-МП" не предназначено для фиксации вмененного ему события с признаками нарушения, так как не работает в автоматическом режиме при его фиксации в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, по которой сотрудник вручную после определяет на его взгляд нарушение. Автоматический режим фиксации события с признаками нарушения, согласно действующему законодательству, предусматривает фиксацию (выделения из общей отснятой массы событий на дороге) именно событие с признаками нарушения без участия человека.
Таким образом, факт фиксации события с признаками административного правонарушения осуществлен оператором, использующим техническое средство Дозор-МП только для формирования доказательной базы, следовательно, в данном случае не может применяться ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1, главой 29 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене. Также из обжалуемого постановления не следует, под каким именно углом осуществлена постановка транспортного средства. Кроме того, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации транспортное средство выбыло из его обладания.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.09.2017 года постановление N*** от 08.05.2017 года по сделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 31.05.2017 года в отношении Пудовкина А.В. оставлено без изменения.
В жалобе в Тамбовский областной суд, Пудовкин А.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что для автоматической фиксации факта нарушения ПДД обязателен замер угла постановки транспортного средства к краю проезжей части и сравнение полученного результата с эталонным значением. При этом для определения факта нарушения ПДД при постановке транспортного средства под минимальными углами (1 или 2 градуса, либо менее того), требуется достаточно точное средство измерения, с незначительной погрешностью измерений. Между тем, в постановлении об административном правонарушении N*** отсутствуют сведения о погрешности технического средства "Дозор-МП" при измерении углов. Кроме того, в оспариваемом постановлении и решении суда при наличии подробного описания технических характеристик средства "Дозор-МП" (мобильный программно-аппаратный комплекс на базе планшетного компьютера, сертифицирован как средство измерения времени и координат с погрешностью в 7 метров) также отсутствует указание на возможность данного технического измерять угол постановки транспортного средства относительно проезжей части. Указанное свидетельствует о том, что в ручном порядке было осуществлено простое фотографирование на планшет, после чего визуально определено что "машина стоит под углом к краю проезжей части", при этом не определено под каким, и вынесено постановление.
Таким образом, факт фиксации события с признаками административного правонарушения осуществлен оператором, использующим техническое средство Дозор-МП только для формирования доказательной базы. Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, Главой 29 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Абрамовой О.Н., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Пудовкин А.В. в своей жалобе оспаривает сам факт автоматической фиксации им совершенного правонарушения, утверждая, что техническое средство "Дозор-МП" в его случае использовалось только для формирования доказательной базы, а поэтому была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Указанный довод в суде первой инстанции был предметом тщательного исследования и получил надлежащую правовую оценку в решение судьи. Судом установлено, что согласно ТУ N 4222-002-63862783-2015 и руководства по эксплуатации комплекс "Дозор-МП" обеспечивает автоматическую фото-видеофиксацию фактов нарушений Правил дорожного движения и обеспечивает фиксацию административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств, в том числе остановка и стоянка транспортных средств с нарушением п.12.2 ПДД РФ. Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, а поэтому постановка транспортного средства под любым углом к краю проезжей части является несоблюдением указанного требования Правил. А, факт того, что спорная автомашина была постановлена к краю проезжей части практически перпендикулярно, подтверждено фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-МП". Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура привлечения Пудовкина А.В. к административной ответственности была административным органом соблюдена.
Таким образом, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, судья правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку доводам жалобы и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пудовкина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
