Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 7-483/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 апреля 2014 года Дело N 7-483/2014
Санкт-Петербург 08 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО3 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ... ООО «ФИО1 «ФИО1» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нарушение выразилось в том, что ООО «ФИО1 «ФИО1» ... на таможенном посту «Светогорский» Выборгской таможни при въезде на территорию Российской Федерации не осуществило декларирование перемещаемого товара. Из представленных таможенному органу товаросопроводительных документов (книжки МДП от ... , товаротранспортной накладной от ... , счета-фактуры от ... , других) следовало, что в контейнере перемещается товар - трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, содержащие 100% полиэстер, окрашенные, для производства гардин, всего 46206 кв.м, общей длиной 3080400, 00 см, всего 949 рулонов, поверхностная плотность 180 г\кв.м, страна происхождения - Индия, классифицируемый в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешней экономической деятельности Таможенного союза ко< адрес> со ставкой ввозной таможенной пошлины-10%.
В результате таможенного досмотра было установлено, что перемещаемый товар фактически является тканью, выработанной в процессе ткачества на ткацких станках полотняным переплетением из нетекстурированных синтетических полиэфирных нитей разных цветов, возможная область применения которой - швейное производство для пошива различных текстильных изделий; товар классифицируется в подсубпозиции 5407 61 500 0 ЕТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины-10 %.
По количеству рулонов задекларированный товар соответствует фактически перемещаемому товару.
Постановлением судьи Выборгского городского суда < адрес> от ... производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО1 «ФИО1» состава административного правонарушения.
В жалобе старшего уполномоченного отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО3 содержится просьба об отмене постановления судьи как не основанного на обстоятельствах дела и о возврате дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ФИО1 «ФИО1» ФИО4, заслушав заместителя начальника отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обоснованно указал, что проведение юридическим лицом, осуществляющим поставки с 2010 года, самостоятельной экспертизы текстильного изделия, структурный состав которого был определен таможенным органом не посредством визуального осмотра товара, а лишь с применением «метода ИК-Фурье спектроскопии с привлечением компьютеризированной информационно-поисковой системы и библиотеки стандартных спектров полимеров и ингредиентов полимерных композиций», при том, что в декларацию были внесены сведения, соответствующие данным товаросопроводительных документов, выходит за рамки необходимой внимательности, заботливости, осмотрительности и предупредительности, что дает основание для вывода об отсутствии вины ООО «ФИО1 «ФИО1» в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2014 г., принятое в отношении «ФИО1 «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Выборгской таможни ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.Д. Ротов)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
