Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года №7-482/2017, 7-13/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 7-13/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Гайнуллиной Оксаны Вячеславовны по жалобе её защитника Томбасовой В.Н. на решение Надымского городского суда от 16 ноября 2017 г., которым постановление старшего УУП ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району Афоничева В.В. от 4 сентября 2017 г. в части привлечения Гайнулиной О.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,
установил:
указанным выше постановлением должностного лица административного органа Гайнуллина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП за то, что 1 сентября 2017 г. в период времени с 22 час. до 23 час. 58 мин. находилась в общественном месте: в подъезде N1 дома N 8 по ул. Строителей п. Пангоды в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно ругалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, размахивала руками, своими действиями выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок.
Решением Надымского городского суда от 16 ноября 2017 г. постановление изменено в части указания времени совершения Гайнулинной О.В. административного правонарушения: с 22 час. 00 мин. 31 августа 2017 г. до 00 час. 20 мин. 1 сентября 2017 г.
В жалобе защитник Томбасова В.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гайнулинной О.В. состава административного правонарушения, полагая, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, судьёй при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании DVD-диска с видеозаписью из материалов уголовного дела в отношении супруга Гайнуллиной О.В., которая опровергает показания свидетелей А., И., П. и М., положенных в основу решения.
До рассмотрения дела по существу от Гайдулиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела с её участием посредством системы видеоконференц-связи, в связи с невозможностью явки в суд округа. Заявитель полагает, что возможна аналогия права применительно к статье 155.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, исхожу из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от уголовного, гражданского (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах), административного (в части рассмотрения дел по нормам КАС РФ) законодательства Кодекс РФ об АП не предусматривает рассмотрения дел с использованием систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем, Кодекс РФ об АП предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судьёй с участием Гайдулиной О.В.
Согласно правилу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо новых доказательств участвующими в деле лицами на данной стадии дела не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, Гайнулина О.В. в период с 22 час. 00 мин. 31 августа 2017 г. до 00 час. 20 мин. 1 сентября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в подъезде 1 дома N 8 по ул. Строителей п. Пангоды Надымского района, ругалась нецензурной бранью в присутствии гр.гр. М. и П., своими действиями совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно ст. 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса РФ об АП).
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы Гайнулиной О.В. и её защитника Томбасовой В.Н. заявленные при рассмотрении дела судьёй, согласно которым действия Гайнуллиной О.В. не образуют состава административного правонарушения, опровергаются собранными административным органом доказательствами в деле: протоколом об административном правонарушении от 01.09. 2017, рапортом старшего УУП А. от 01.09. 2017, заявлением М. от 31.08. 2017, протоколом о направлении Гайнулиной О.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.09. 2017, объяснению Гайнуллиной О.В., свидетелей П. и М. от 01.09. 2017.
Из указанного объяснения Г. следует, что перед совершением правонарушения она распивала спиртные напитки в квартире с мужем. В состоянии опьянения стучала в двери квартир соседей по лестничной площадке (л.7).
При рассмотрении дела судьёй с участием Гайдулиной О.В. и её защитника допрошены свидетели: А., М., П., И.
Доказательства по делу получили правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, оснований ставить их под сомнение не имеется.
При отсутствии указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП оснований для изменения либо отмены принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, жалоба защитника Томбасовой В.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Гайнуллиной Оксаны Вячеславовны оставить без изменения, жалобу защитника Томбасовой В.Н. без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка