Решение Пензенского областного суда

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 7-48/2022

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Центра специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ") Сулеймановой С.Т. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области) от 28 октября 2021 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 ноября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ",

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 28 октября 2021 года ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 11 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

На данные решения защитником ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Сулеймановой С.Т. принесена жалоба, которая решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Сулейманова С.Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной на основании путевого листа, выданного их организацией, управлял водитель Горбунов К.Ю., который факт совершения правонарушения не отрицает. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, общество извещено не было, что лишило его возможности представлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании защитник ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Сулейманова С.Т. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 15 сентября 2021 года в 11 часов 43 минуты на перекрестке улиц Свердлова и Гоголя в г. Пензе водитель, управляя автомашиной "Шевроле Нива 212300-55" регистрационный знак N, собственником которого является ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершило повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Трафик-Сканер - К2, заводской номер 86499, свидетельство о поверке N 18/П-300-20, действительное до 16 февраля 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Сулейманова С.Т. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании водителя Горбунова К.Ю., являющегося работником ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на основании трудового договора.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 ноября 2021 года и решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2021 года, жалобы оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", как вышестоящее должностное лицо, так и судья районного суда посчитали, что нахождение принадлежащего собственнику транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы защитником ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в материалы дела представлены: объяснения водителя Горбунова К.Ю. о том, что он подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах; путевой лист автомобиля марки Шевроле Нива "212300-55" регистрационный знак Р903ВМ/58 от 15 сентября 2021 года, из которого следует, что водитель ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Горбунов К.Ю. на указанном автомобиле выехал с улицы Чаадаева, 62 г. Пенза 15 сентября 2021 года в 8 часов 15 минут; копия свидетельства о регистрации N N от 12 августа 2016 года, согласно которому собственником автомобиля марки Шевроле Нива "212300-55" регистрационный знак N является ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ"; трудовой договор от 2 сентября 2015 года, заключенный между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ФИО5

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда указанные доказательства объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял водитель ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Горбунов К.Ю.

Горбунов К.Ю., будучи опрошенным судьей районного суда в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, является на основании трудового договора работником ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", на основании путевого лица, выданного обществом, управлял автомашиной марки "Шевроле Нива 212300-55" регистрационный знак Р903ВМ/58.

Изложенное исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу процессуальные акты подлежат отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" состава административного правонарушения.

При этом доводы защитника Сулеймановой С.Т. о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не являются основанием к отмене решения, поскольку опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 8 ноября 2021 года, подтверждающей указанное извещение общества о рассмотрении жалобы в 15 часов 11 ноября 2021 года (л.д. 42 оборот).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 октября 2021 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 ноября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Сулеймановой С.Т. - удовлетворить.

Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка