Решение Тамбовского областного суда от 16 февраля 2021 года №7-48/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 7-48/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Жилкина Владимира Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2021 года Жилкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок наказания исчисляется с момента задержания с 04.02.2021.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 4 февраля 2021 года Жилкин В.В., находясь 04.02.2021 в 19 часов 40 минут в помещении первого этажа административного здания отдела полиции N 1 УМВД России по г.Тамбову, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 44, производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру смартфона. Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Маркина А.Ю. прекратить видеосъемку и удалить видеозапись, Жилкин В.В. выполнить законные требования сотрудника полиции отказался.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Жилкин В.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что суд первой инстанции не оценил доказательства вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, не установил его событие и состав.
В материалах дела имеется видеозапись на которой видно, что Жилкин В.В. попросил у сотрудника сказать какую норму он нарушает, после чего готов был прекратить съемку. Однако вместо ответа подвергся задержанию. В момент съемки интервью в комнате не было никаких других лиц, которые стали впоследствии свидетелями, фактически данные лица не могли видеть то, о чем заявили в своих показаниях.
Суд первой инстанции не выяснил предназначение помещения, в котором осуществлялась съемка. На помещение не распространяется инструкция о пропускном режиме, на которую сделал ссылку суд в обоснование вины Жилкина В.В. Данное помещение является круглосуточно открытого доступа для всех граждан, где размещена на стендах открытая информация, которую можно копировать всеми способами. Порядка ограничения копирования документов находящихся в данной комнате не установлено, ограничения порядка пребывания и общения граждан, находящихся в помещении также не установлено. Кроме того, данная инструкция является ДСП, что предполагает ее распространение только на служащих в данном подразделении. Текст ее не известен Жилкину В.В. и она отсутствует в свободном доступе.
Кроме того, судом не было учтено, что отец Жилкина В.В. инвалид первой группы и нуждается в уходе.
Жилкин В.В. является сотрудником СМИ "Молния". Поэтому он освещает нарушения прав граждан.
Необоснованно оставлено без внимания, что свидетелей не видно на видеозаписях. Показания свидетелей идентичны. В судебном заседании они не допрашивались.
Автор жалобы также указывает на нарушения статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, процедура задержания Жилкина В.В. не обеспечило право на судебную защиту в лице адвоката.
Проверив материалы дела, выслушав Жилкина В.В., его защитников адвоката Пронина С.А. и Жилкину Н.В., поддержавших жалобу, должностное лицо Первушина М.М., считавшего постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), закрепляющий в статье 2 права полиции, а также устанавливая в главе 2 принципы деятельности полиции, в том числе принцип открытости и публичности (статья 8), исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О и др.).
Приведенный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (в редакции от 25.12.2019), МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.
В соответствии с приведенным выше пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции издан приказ УМВД России по г. Тамбову от 03.05.2017 N 203дсп "Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административные здания и охраняемые объекты УМВД России по г. Тамбову (далее Приказ).
Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации федеральными законами (служебная тайна), относит к сведениям конфиденциального характера.
Пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 (в редакции от 06.08.2020) (далее - Положение), к служебной информации ограниченного распространения отнесена несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
Поскольку Приказ содержит служебную информацию ограниченного распространения, определяет организационные основы пропускного режима на объекты органов внутренних дел, то в соответствии с требованиями Перечня и Положения он отнесен к категории документов "Для служебного пользования" и его официальное опубликование в установленном порядке не требуется.
Приказ направлен на организацию работы территориальных органов МВД России на территории Тамбовской области, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, по разработке и утверждению правовых актов, регламентирующих осуществление пропускного режима на указанных объектах, носит организационный внутриведомственный характер, прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивает, не устанавливает правовой статус организаций и не имеет межведомственный характер, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
Предписания приказа, регулирующего вопросы организации пропускного режима в целях обеспечения требования режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений на указанных в нем объектах органов внутренних дел, а также в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции распространяются на должностных лиц органов внутренних дел, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.Согласно пункту 23 Приказа на объекты УМВД России по г. Тамбову и отделы полиции гражданам разрешается вносить личные мобильные телефоны со встроенными диктофонами, видео, фотокамерами. Использование мобильных телефонов для ведения видео, фотосъемки и звукозаписи запрещено.
Вопреки доводам Жилкина В.В. приведенные положения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права Жилкина В.В. на получение информации.
Кроме того, доводы о том, что Жилкин В.В. не знаком с содержанием данного положения Приказа в силу его ограниченного распространения, является не состоятельным, поскольку приведенная информация размещена на входной двери помещения дежурной части (фойе) отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тамбову, что никем не оспаривается и объективно подтверждено материалами дела.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Жилкин В.В. 04.02.2021 в 19 час. 40 мин. в помещении первого этажа административного здания отдела полиции N 1 УМВД России по г.Тамбову, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 44, производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру смартфона. Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Маркина А.Ю. прекратить видеосъемку и удалить видеозапись, Жилкин В.В. выполнить законные требования сотрудника полиции отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц; письменными показаниями свидетелей *** фототаблицей с общим видом входной двери в здание отдела полиции N 1, на которой размещена выписка из приказа УМВД России по г.Тамбову от 03.05.2017 N 203 дсп "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты УМВД России по г.Тамбову", информирующая о запрете видеосъемки объектов, отделов полиции УМВД по г.Тамбову; видеозаписью, размещенной в социальных сетях "ВКонтакте", на станице id155888321 Andrey Polyakov, которая была осуществлена Жилкиным В.В. на свой смартфон "mi", что в судебном заседании им не оспаривалось; иными материалами дела.
Из видеозаписи следует, и это подтверждено Жилкиным В.В. в судебном заседании Тамбовского областного суда, он снимал интервью по вопросам произошедших событий в городе 31 января 2021 года у лица (Степанова), доставленного сотрудниками полиции из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Тамбову, где он отбывал наказание в виде административного ареста, в отдел полиции для совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 5, п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, находятся в период отбывания административного ареста под контролем и надзором администрации и сотрудников места отбывания административного ареста, которые обязаны обеспечивать изоляцию от общества лиц, подвергнутых административному аресту, и осуществлять контроль и надзор за ними.
Довод о том, что Жилкин В.В., является журналистом СМИ "Молния" и поэтому на него распространяются положения Федерального закона "О средствах массовой информации", несостоятелен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Видеозапись, которая была осуществлена Жилкиным В.В. на свой смартфон "mi", была размещена в социальных сетях "ВКонтакте", на станице id155888321 Andrey Polyakov. Данный источник не зарегистрирован как сетевое издание в качестве средства массовой информации.
Кроме того, п. 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений привлекаемого лица в судебном заседании, оснований считать, что 4 февраля в помещении отдела полиции Жилкин В.В. осуществлял профессиональную деятельность в качестве журналиста, а также являлся журналистом какого-либо официального информационного издания, не имеется.
В изложенной ситуации требование сотрудника полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий прекратить осуществление видеосъемки было основано на приведенных выше нормативных положениях законов, с учетом особого положения лица, у которого Жилкин В.В. брал интервью, отсутствия редакционного задания как журналисту в условиях внутриобъектового режима помещений отдела полиции, поэтому, как правильно указал судья районного суда, требование подлежало неукоснительному исполнению Жилкиным В.В.
Разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Маркина А.Ю. прекратить видеосъемку, объективно подтверждены материалами дела. Кроме того, о прекращении осуществления видеосъемки в отделе полиции указывал Жилкину В.В. и Степанов, у которого он брал интервью, после разъяснений сотрудника полиции.
Совершение Жилкиным В.В. противоправного действия, несмотря на требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также его прямых служебных обязанностей по соблюдению внутриобъектового режима помещений отдела полиции, а также наличие у Жилкина В.В. реальной возможности исполнить его, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При этом, доводы Жилкина В.В. о том, что нет четкого запрета съемки в фойе здания отдела полиции N 1, судья районного суда обоснованно признал ошибочными. Указанное помещение является одним из всех помещений здания отдела полиции N 1 в целом, в данном помещении находится дежурная часть отдела полиции следовательно, на него также распространяются требования приказа УМВД России по г.Тамбову от 03.05.2017 N 203 дсп. В этой связи сотрудник полиции обязан был во исполнение кроме приведенного выше федерального законодательства, исполнять и положения Приказа, запрещающего осуществление видеозаписи на мобильный телефон.
В рассматриваемой ситуации не являлось целью Жилкина В.В. фиксация незаконных действий (процессуальных или иных) сотрудников полиции в отношении него и обеспечение тем самым реализацию им права защиты, а также фиксация копий документов, вывешенных для информирования населения. Из пояснений самого Жилкина В.В., данных в судебном заседании Тамбовского областного суда, следует, что целью съемки являлось получение информации в виде интервью от лица, отбывающего административное наказание в виде административного ареста (Степанова), чем объясняется фокусировка камеры на данное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о полиции граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, осуществление общественного контроля не является произвольным действием, реализация субъектом данного права заключается в организованности, и соблюдении предусмотренного законом определённого порядка данного контроля.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. При даче объяснений в качестве свидетелей, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод том, что свидетелей не видно на видеозаписях, имеющихся в материалах дела не является сам по себе обстоятельством для исключения данных показаний свидетелей, поскольку не исключает нахождение этих лиц поблизости. Доказательств нахождения названных лиц в иных местах, исключающих возможность получения ими сведений, данных при отобрании объяснений по существу дела, не имеется, ходатайств об их допросе в судебном заседании не заявлялось.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Жилкина В.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Жилкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении права Жилкина В.В. на защиту в том числе при процедуре его задержания, является не состоятельным. Согласно содержанию протокола об административном задержании Жилкина В.В. от 04.02.2021 при его задержании принимал участие адвокат Пронин С.А., о чем имеется соответствующее указание. Последующие процессуальные действия, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Адвокат участвовал на основании ордера от 04.02.2021.
В судебных заседаниях также участвовал Жилкин В.В. совместно с защитником - адвокатом Прониным С.А.
Довод Жилкина В.В. о необоснованном отклонении ходатайства о допуске прокурора в качестве лица, поддерживающего обвинение, является не состоятельным. В качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в судебном заседании принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требование статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об объективной беспристрастности на судебных стадиях рассмотрения дела соблюдено. Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве стороны обвинения в ходе устных слушаний, приводящих к разрешению административного дела, обеспечивало выполнение задач предъявления и несения бремени поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела.
В этой связи неучастие в деле прокурора не повлияло на действие презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства и, как следствие, на вопрос о беспристрастности суда, а также на реализацию принципа равноправия сторон и состязательность процесса.
Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Жилкина В.В. по делу не имеется.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, доказательств наличия таковых Жилкиным В.В. и его защитниками не приведено.
Наказание в виде административного ареста назначено Жилкину В.В. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Довод Жилкина В.В. о том, что его отец является инвалидом первой группы и нуждается в уходе, само по себе не является безусловным основанием для снижения наказания, причем в судебном заседании Тамбовского областного суда Жилкин В.В. просил не снижать размер назначенного наказания на несколько суток.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жилкина Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Жилкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка