Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7-48/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 7-48/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Антипова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. N 18810158190730019450 от 30 июля 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 13 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2019 года N 12-469/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Антипова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. N 18810158190730019450 от 30 июля 2019 года Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 13 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Антипова Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Антипов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2019 года жалоба Антипова Д.А. была передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Антипова Д.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Антипов Д.А. просит отменить указанные процессуальные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 25 июля 2019 года в 13:50 автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным <данные изъяты> находился под управлением Яненко С.С., который управлял им по договору аренды N 87 от 21 июля 2019 года. В полисе ОСАГО цель использования транспортного средства указана как прокат/краткосрочная аренда. Яненко С.С. как арендатор данного транспортного средства признал свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается его объяснениями.
Антипов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. При этом сослался на то, что он находился в туристической поездке в Тунисе и вылетал с семьей из г. Энфида в г. Москву 24 июля 2019 года в 17 часов 25 минут. Прибыв в г. Москву, он самолетом возвратился в г. Пензу 25 июля 2019 года в 8.00. Полагает, что 25 июля 2019 года в 13 часов 50 минут он не мог находиться на 633 км. автодороги М5 "УРАЛ" в г. Пензе. Данные обстоятельства он в жалобах ни должностному лицу административного органа, ни районному суду не указывал.
От ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило в Пензенский областной суд 30 января 2020 года письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, изучив ксерокопию договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 3447174 от 4 июля 2019 года; ксерокопию маршрутной квитанции электронного авиабилета, выслушав объяснения Антипова Д.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в 13 часов 50 минут на 633 км. автодороги М5 "УРАЛ" в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 717705 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения являлся Антипов Д.А. <данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и вина Антипова Д.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор "Кордон" с заводским номером МD0108-КD0112, прошедший метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 17 октября 2019 года включительно, имеет функцию фотосъемки.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы: ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком Р741РЕ/58 N 87 от 21 июля 2019 года, заключенного между Антиповым Д.А. и Яненко С.С.; ксерокопия полиса ОСАГО; ксерокопия объяснений Яненко С.С. от 5 августа 2019 года; ксерокопия договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 3447174 от 4 июля 2019 года; ксерокопия маршрутной квитанции электронного авиабилета, из которого следует, что авиарейс г. Энфида - Москва был совершен 24 июля 2019 года, время вылета в г. Москву 17:25, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку не исключало возможности управления автомобилем собственником транспортного средства Антиповым Д.А.
Кроме того, правонарушение было совершено 25 июля 2019 года в 13 часов 50 минут на 633 км. автодороги М5 "УРАЛ" в г. Пензе (Октябрьский район г. Пензы), а заявитель прибыл в г. Пензу 25 июля 2019 года в 8.00, как он сам подтвердил в судебном заседании в Пензенском областном суде, что не исключает возможность управления им в момент фото-фиксации правонарушения транспортным средством марки ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Все вышеуказанные документы представлены Антиповым Д.А. в незаверенных ксерокопиях, что исключает возможность признать их допустимыми доказательствами по делу.
Суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в фактическом пользовании Яненко С.С.
Кроме того, Яненко С.С. ни к должностному лицу административного органа, ни к судье районного суда для дачи объяснений не явился, в подлинном виде его объяснение не представлено, а имеющаяся в деле ксерокопия его объяснения, не отвечает требованиям ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ. На номер телефона, указанный Яненко С.С. в объяснениях от 5 августа 2019 года (л.д.32), он не отвечал, о чём имеется в деле телефонограмма секретаря Октябрьского районного суда г. Пензы Феоктистовой М.Г. (л.д.36).
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Антипова Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Антипову Д.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является правильным.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не усматривается.
Антиповым Д.А. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых процессуальных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. N 18810158190730019450 от 30 июля 2019 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 13 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 года N 12-469/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Д.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
