Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 7-48/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 7-48/2020
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сечина А.М. - адвоката Ковалевского Дмитрия Геннадьевича на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сечина Александра Михайловича,
установил:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 года Сечин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сечина А.М. - адвокат Ковалевский Д.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку между действиями Сечина А.М. и причинением вреда здоровью И. отсутствует причинно-следственная связь, автотехническая и трассологическая экспертизы назначены не были, считает, что первоначальные объяснения А., С. и К. не могут быть признаны объяснениями свидетелей, поскольку на данной стадии производства их статус определен не был, позже они допрошены не были. Также в обосновании жалобы указал, что доказательства нарушения Сечиным А.М. скоростного режима в материалах дела отсутствуют, указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оспаривал извещения Сечина А.М. о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении экспертизы и составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что решение о продлении срока административного расследования принято неуполномоченным должностным лицом.
Сечин А.М., потерпевший И., ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ явка названных лиц в судебное заседание обязательной не является, представленных материалов достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Защитник Сечина А.М. - адвокат Ковалевский Д.Г., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ковалевского Д.Г., прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судьей районного суда установлено, что 18 сентября 2019 года около 23 час. 30 мин. водитель Сечин А.М. на участке 68 километра + 400 метров на автодороге "М7 Подъезд к Иваново" в Суздальском районе Владимирской области, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц Atego", регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ниссан-Теана, регистрационный знак ****, под управлением К., снижающим скорость, в свою очередь автомобиль под управлением К. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Шкода-Рапид", регистрационный знак ****, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан-Теана И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Действия Сечина А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Сечина А.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами, письменными объяснениями; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования ПДД РФ водителем Сечиным А.М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Иванкову А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сечина А.М. и последствиями в виде телесных повреждений И. нахожу несостоятельными. Как установлено судьей районного суда первое столкновение произошло именно между автомобилем под управлением Сечина А.М. и автомобилем под управлением К., утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло из-за удара автомобиля Ниссан-Теана под управлением К. об автомобиль "Шкода-Рапид" под управлением С. опровергаются материалами дела, схемой ДТП, объяснениями С., М., К. Выводы судьи районного суда подтверждается также локализацией и степенью повреждений автомобиля Ниссан-Теана под управлением К., имеющего основную деформацию задней части автомобиля (фотоматериалы л.д. 36), в результате столкновения именно пассажиру автомобиля Ниссан-Теана, сидящему на заднем сиденье - И. были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 270 от 20 декабря 2019 года.
Вместе с тем отмечаю, что согласно пояснениям самого Сечина А.М., данным на месте происшествия, и не опровергаемых им в жалобах, перед столкновением автомобиль Ниссан-Теана уже двигался перед ним в попутном направлении, следовательно Сечин А.М. должен был выбрать скорость движения с у четом интенсивности движения, технических характеристик его транспортного средства, загруженности автомобиля, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая бы позволяла ему контролировать дорожную обстановку.
Не превышение Сечиным А.М. разрешенной скорости движения, не влияет на оспариваемое решение, поскольку ему указанное нарушение не вменялось. Скорость, с которой Сечин А.М. вел свое транспортное средство в данных, конкретных обстоятельствах, учитывая технические характеристики его автомобиля, не позволила водителю во время принять решение и применить экстренное торможение.
Действия Сечина А.М. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нахожу несостоятельными доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений А., С. и К., не имеющих в момент возбуждения дела об административном правонарушении статуса, согласно бланкам опроса указанных лиц, все они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ему не было направлено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нахожу не состоятельными, поскольку, согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания описательно-мотивировочной части определения и ее резолютивной части, дело об административном правонарушении возбуждалось по факту, а не в отношении конкретного лица. Несмотря на это копия определения, согласно сопроводительным письмам была направлена участникам ДТП.
Доводы о том, что Сечин А.М. не был уведомлен о назначении судебно-медицинской экспертизы также нахожу не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется рапорт должностного лица об уведомлении участников ДТП о ее назначении, не доверять указанному рапорту вопреки доводам жалобы оснований не имеется, рапорт составлен надлежащим должностным лицом, подан на имя руководителя, подписан, указана дата.
Отсутствие в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы указаний об ознакомлении Сечина А.М. не исключает использование заключение эксперта в качестве доказательства. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт Ш., проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности (10 лет), был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела отсутствуют. Вместе с тем отмечаю, что 25 февраля 2020 года защитник Сечина А.М. - адвокат Ковалевский Д.Г. был ознакомлен с материалами дела в полнома объеме, при рассмотрении дела Сечин А.М. или его защитник на наличие оснований для отвода эксперта не указывали, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовали.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы продление срока проведения административного расследования ненадлежащим должностным лицом, а, следовательно, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определениями в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений. По окончании проведения экспертизы и получения заключения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, о составлении которого вопреки доводам жалобы был надлежащим образом уведомлен Сечин А.М.
В материалах дела имеется телефонограмма, оформленная должностным лицом, оснований не доверять которой оснований не имеется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанный способ извещения лица признается допустимым.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в связи с чем судья не посчитал необходимым назначить автотехническую и трассологическую экспертизы. Вывод о наличии в действиях Сечина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сечина А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сечину А.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, связанным с субъективной оценкой положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сечина Александра Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Сечина А.М. - адвоката Ковалевского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья областного суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
