Решение Томского областного суда от 30 января 2019 года №7-48/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 7-48/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе должностного лица - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску У. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Александра Васильевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 16.10.2018 Иванов А.В. признан виновным в нарушении п. 8.5, 9.1 ПДД РФ, выразившимся в том, что 25 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем "Тойота Хайс", г/н /__/, на 46 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при выезде на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Марк2", г/н /__/, под управлением водителя С.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, инспектор У. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что водитель Иванов А.В. нарушил требования п. 8.5 и 9.1 ПДД РФ, выехал перед поворотом налево на полосу встречного движения, что и повлекло ДТП.
В судебном заседании У. доводы жалобы поддержал. Потерпевший С. также просил жалобу удовлетворить.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Ворошилин С.И. полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 25 сентября 2018 около 17ч. 25 мин. часов при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Тойота Хайс", г/н /__/, Иванов А.В. двигаясь в районе на 46 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, заблаговременно включив указатель поворота, выполнял поворот налево. Водитель автомобиля "Тойота Марк2", г/н /__/, С. двигался в попутном направлении, для выполнения маневра обгона двигавшихся впереди транспортных средств выехал на полосу встречного движения. В момент съезда автомобиля "Тойота Хайс" с автодороги автомобиль "Тойота Марк2" столкнулся передней левой частью с задней частью автомобиля "Тойота Хайс".
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Иванова А.В., С., показаниями свидетеля П., Д., С., С., а также свидетеля Д., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде.
Согласно схеме ДТП столкновение указанных автомобилей произошло на встречной полосе дороги на расстоянии 1,6 м от края левой обочины, при ширине указанной полосы в 3,5 м. При рассмотрении дела в суде Иванов А.В. указывал на то, что действительное место столкновение находилось значительно ближе к левому краю проезжей части и несколько дальше места обозначенного на схеме, что подтверждается осыпью осколков, отраженной на имеющихся в деле фотографиях. Дополнил, что указывал на несоответствие схемы фактическим обстоятельствам, инспектор ушел ее пересоставлять, вернулся и он (Иванов А.В.) не глядя подписал схему, которая, как оказалось, содержит неверные сведения о месте столкновения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При названных обстоятельствах судья районного суда верно указала, что действия Иванова А.В., которому вменяется нарушение п. 8.5 и 9.1 ПДД РФ, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вопреки мнению инспектора У., выраженному им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, п.9.1 ПДД РФ не устанавливает каких-либо требований, нарушение которых влечет ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В тоже время, судьей верно указано, что административная ответственность за нарушение п.8.5 ПДД предусмотрена положениями ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, исходя из анализа представленных доказательств, указанного состава в действиях Иванова А.В. не имеется, поскольку с учетом повреждений полученных обоими автомобилями, схемы происшествия, фотографий с места ДТП, а также объяснений водителей и свидетелей, оснований полагать, что Иванов А.В. перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левой положение на своей полосе движения, нет.
Более того, при изучении представленных в дело фотографий в судебном заседании 30.01.2019 потерпевший С. указал место столкновения и расположение своего транспортного средства в момент столкновения на фотографии на л.д. 7, которое не соответствует дальнейшему размещению транспортных средств и осыпи осколков автомобиля "Тойота Марк2", расположенных в месте, совпадающем с местом столкновения по мнению защитника Ворошилина С.И. Данные обстоятельства и, в частности, расположение автомобиля "Тойота Хайс", г/н /__/, непосредственно после ДТП, отраженное на фотографиях, указывает на отсутствие в действиях водителя Иванова А.В. нарушения вышеперечисленных требований ПДД.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску У. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка