Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 7-48/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 7-48/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некляева Е.Ю. на постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некляева Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г. Некляев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Некляев Е.Ю. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
Некляев Е.Б., защитник Быков П.Н., законный представитель Ф.А.И. - Ф.О.В., законный представитель М.Д.А. - М.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Некляева Е.Ю. судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области соблюдено.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2018 г. в 17 часов 30 минут Некляев Е.Б., находясь в строящемся здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес более трех раз ударов ногой по бедрам и ягодицам малолетним М.Д.А. и Ф.А.И., от которых последние испытали физическую боль.
Действия Некляева Е.Б. не содержат уголовно - наказуемого деяния, так как не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Некляев Е.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нанесении побоев.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г., показаниями потерпевших М.Д.А., Ф.А.И., свидетелей М.О.С., Ф.О.В., С.Т.В., П.В.М., Р.Л.П. и другими материалами, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Некляева Е.Б. судьей были правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Некляева Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, не допущено.
Утверждение заявителя о недоказанности вины Некляева Е.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам Некляева Е.Б. факт нанесения Некляевым Е.Б. побоев несовершеннолетним М.Д.А. и Ф.А.И., причинивших физическую боль, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы действия Некляева Е.Б., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания Некляева Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, недопустимыми, недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Объективных данных об искажении показаний потерпевших, свидетеля П.В.М. в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Оснований для признания показаний потерпевших несовершеннолетних М.Д.А. и Ф.А.И., свидетелей М.О.С. недопустимыми, недостоверными, доказательствами, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Некляева Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Некляева Е.Б., и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Доводы Некляева Е.Б., не признавшего свою вину, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.
Ссылка в жалобе на заключение экспертиз N 157 и N 158 от 13 июля 2018 г., согласно которым повреждений у потерпевших не выявлено, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 2 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт обязан явиться по вызову судьи и дать требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
Как усматривается из постановления, судей опрошен эксперт Ч.Н.В., которая пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, травматические воздействия от нанесенных ударов в виде ссадин и кровоподтеков могут и не отобразиться на телах потерпевших.
Указание судьей в описательно мотивировочной части постановления, что Некляев Е.Б. взял Ф.А.И. за шею, не расширяет объем предъявленного Некляеву Е.Б. обвинения, и не влияет на квалификацию его действий, поскольку судом с достоверностью установлено, что Некляев Е.Б. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес более трех раз ударов ногой по бедрам и ягодицам М.Д.А. и Ф.А.И., от которых последние испытали физическую боль.
Вопреки доводам жалобы, судьей состав административного правлнарушения конкретизирован. Согласно постановлению, действия Некляева квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовн6ого кодекса Российской Федерации.
Утверждение в жалобе о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось опровергается представленными материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что административное расследование в данном случае проводилось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших М.Д.А., Ф.А.И. Кроме того, был допрошен ряд свидетелей для установления обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Некляева Е.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некляева Е.Б. оставить без изменения, жалобу Некляева Е.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
