Решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №7-48/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7-48/2019
18 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Романчука И.С., его защитника Романчука Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Романчука И.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N18810153180618003100 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 18 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 06 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Романчука Ивана Савовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением N18810153180618003100 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 06 ноября 2018 года и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, владелец транспортного средства марки <...> Романчук И.С. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Романчук И.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты, среди основных доводов указывая на осуществление стоянки автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также ссылаясь на нарушение условий государственных стандартов при установке дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" на <...> в <...>.
Срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года Романчуком И.С. соблюден.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив жалобу, выслушав Романчука И.С. и его защитника Романчука Р.И., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 июня 2018 года в 11 часов 05 минут на <...> (в районе от <...> водитель транспортного средства марки Рено Дастер, г.н. Е787КЕ/53 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (с табличкой 8.2.4).
По данному факту 18 июня 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калининым А.В. в отношении владельца транспортного средства марки <...> Романчука И.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романчука И.С. вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Постановление вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностными лицами ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.
Как указано выше, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Романчук И.С., зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, - "Дозор-М", поверка которого действительна до 29 августа 2019 года. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.
Доказательств версии Романчука И.С. о том, что он совершил остановку вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и не мог видеть дорожный знак, установленный с нарушением требований ГОСТа 52289-2004, материалы дела не содержат, в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с настоящей жалобой не представлено.
Согласно материалам дела на <...> действуют запрещающие знаки дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждено схемой дислокации дорожных знаков по названному участку дороги.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения - запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В жалобе Романчук И.С. приводит доводы о неправильном применении таблички 8.2.4 к знаку 3.27 "Остановка запрещена", действие которого такой табличкой необоснованно увеличено в противоречие с требованиями пункта 5.9.1 ГОСТа.
По общему правилу (раздел 3 приложения 1 к Правилам) зона действия запрещающих знаков, включая знаки 3.27 - 3.30, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Раздел 8 приложения 1 к Правилам, закрепляя положение о том, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, регламентирует, что табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Следовательно, табличка 8.2.4, применяемая совместно со знаками, запрещающими остановку и стоянку, информирует водителей о нахождении их в зоне действия аналогичных запрещающих знаков, установленных ранее, тем самым напоминая водителям, что на этом участке дороги введено ограничение на остановку, стоянку и они находятся в зоне такого ограничения.
Вопреки позиции Романчука И.С. применение таблички 8.2.4 совместно со знаками, запрещающими остановку и стоянку, согласуется с требованиями пункта 5.9.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которому знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действия других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации.
Из материалов дела достоверно установлено, что на месте совершения правонарушения установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.4, информирующего водителя о нахождении на участке дороги, где введено ограничение на остановку.
Ссылка Романчука И.С. на то, что действие дорожного знака 3.27 прекратилось после перекрестка <...> и <...>, отклоняется судьей по приведенным выше мотивам, как основанный на неверной оценке дорожной обстановки, установленной и исследованной по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении.
Анализируя содержание представленных Романчуком в ходе рассмотрения дела фотографий, судья приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы о вине водителя Романчука И.С., поскольку дают характеристику видимости дорожного знака с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем углом обзора, который открывался для водителя движущегося транспортного средства. Кроме того, со слов защитника Романчука И.С. фотографии с места правонарушения получены не в день фиксации административного правонарушения, а в иное время.
Не имеется оснований полагать, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой не был доступен для восприятия участниками дорожного движения, как и не установлено оснований для произвольной оценки требований данного знака.
Ссылка Романчука И.С. на то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не отражен в фотоматериалах постановления N18810153180618003100, которым Романчук И.С. привлечен к административной ответственности, не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку факт совершения последним административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством "Дозор-М", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он распознает и фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте исключается.
Между тем, припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на проезжей части, Романчук И.С. в силу приведенного выше пункта 1.3 ПДД РФ должен был убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяется действия запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чего в данном случаем им сделано не было.
При таких обстоятельствах действия Романчука И.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии вины Романчука И.С. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Романчука И.С. рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, а представленные доказательства, в том числе и доводы Романчука И.С., оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о совершении водителем Романчуком И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Несогласие Романчука И.С. с такой оценкой не является достаточным основанием для переоценки имеющихся доказательств и других выводов по делу.
Иное толкование Романчуком И.С. положений закона не свидетельствует о неправильном применении судьей Новгородского районного суда норм права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не допущено.
Административное наказание назначено Романчуку И.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N18810153180618003100 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 18 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 06 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Романчука И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романчука И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка