Решение Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №7-48/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 7-48/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 29 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В отношении *** 29 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. *** вменено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 29 сентября 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, *** принесена жалоба в суд о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд *** просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Ссылается на заключение эксперта ***-а от 17 октября 2018 года согласно которому в данной дорожной обстановке водитель *** должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а водитель ***. в указанной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД РФ. Только действия водителя ***. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.6 и установленным пунктами 9.1 и 9.10 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, выслушав *** его защитника *** поддержавших жалобу *** считавшего жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Под перестроением, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как следует из материалов настоящего дела, и это правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, 27 сентября 2018 года в 08 час. 15 мин. по *** *** управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ***., движущегося попутно без изменения направления движения. В результате нарушения *** ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей в судебном заседании доказательств.
Доводы о том, что *** осуществлял движение по своей полосе, а водитель *** двигался по обочине, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. Таким образом, движение по одной полосе движения разрешено в один ряд.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и движения предшествующего ему.
Из содержания представленной *** видеозаписи автомобильного регистратора видно, что ДТП произошло на *** после проезда перекрестка с *** в сторону ипподрома.
Перед названным перекрестком по ходу движения водителей *** и *** которые двигались в попутном направлении от *** образовалась пробка (затрудненное движение). Названная дорога, как и после указанного перекрестка имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. При этом пере перекрестком образовалось два ряда, которые медленно двигались по ходу движения.При этом автомобиль под управлением *** двигался в первом ряду, а автомобиль под управлением *** двигался во втором ряду. При этом в связи с недостаточностью ширины полосы движения, второй ряд автомобилей, в число которых входит и автомобиль под управлением ***., значительной частью автомобиль занимал встречную полосу движения (за прерывистой линией разметки), то есть частично двигался по встречной полосе движения.
Маневр поворота налево на перекрестке водители *** и ***. совершили практически одновременно, то есть с обоих рядов движения одной полосы. Завершая данный маневр также практически одновременно продолжили движение по *** после перекрестка (параллельно друг другу). В связи с тем, что встречная полоса движения была занята автотранспортом, ***., продолжая движение во втором ряду своей полосы, не пропустил движущегося справа в первом ряду по этой же полосе автомобиль под управлением *** который в силу незначительного бокового интервала между автомобилями с целью недопущения их столкновения, был вынужден при движении зацепить обочину дороги. Визуально разметка дороги справа (правый край) не прослеживается, по центру дороги нанесена прерывистая линия.
Находясь в пределах одной полосы движения, и опередив автомобиль под управлением *** *** сместил свой автомобиль в правую сторону, ближе к правому краю и применил торможение и в этот момент произошел наезд передней частью автомобиля под управлением *** в заднюю часть автомобиля под управлением ***
Таким образом, пояснения *** о том, что не совершал маневр и не осуществлял перестроение, не соответствует действительности, поскольку после опережения автомобиля под управлением *** с крайнего левого положения на полосе движения он переместился в сторону правого края проезжей части, то есть фактически со второго ряда переместился в первый ряд (условно) в пределах одной полосы движения.
При этом без каких-либо объективных причин применил торможение и остановился на проезжей части, фактически создав препятствие для движения по данной полосе.
Вторая, представленная *** запись со стационарной видеокамеры, приведенные сведения фиксирует с момента осуществления названными водителями маневра поворота налево на перекрестке. На данной записи видно, что при перестроении автомобиля под управлением *** с крайнего левого положения на полосе движения в правую сторону после опережения двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением ***, интервал между данными автомобилями был крайне незначительным.
При этом названный интервал более точно не зафиксирован. Никаких сведений о том, что в изложенной ситуации *** двигавшийся в первом ряду своей полосы движения мог предотвратить произошедшее ДТП, не имеется.
Ссылка *** на предоставленное им заключение эксперта, согласно выводам которого только действия водителя *** послужили причиной столкновения, является несостоятельной. Из вводной части названного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлены копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении и копия видеозаписи "***". Об исследовании экспертом иных материалов дела, в том числе и второй видеозаписи, на которой более детально прослеживается движение автомобилей после проезда ими перекрестка, сведение не имеется. Таким образом, экспертом сформулированы выводы по неполно изученным материалам, кроме того, эксперт исходил из ошибочных исходных данных, а именно о движении автомобиля под управлением *** по обочине, а не в первом ряду на своей полосе при изложенных выше обстоятельствах.
Кроме того, ни одно из доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленную силу, в том числе и заключение эксперта не является для судьи обязательным (ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ).
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание *** должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 29 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка