Решение Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №7-48/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-48/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе в вышестоящий суд ***. просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Вину не признает. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении *** является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вина *** в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при описанных в постановлении обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** из которого следует, что *** около 08 час. 00 мин. в районе ***" по *** водитель ***. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно управлял автомобилем не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел при этом интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ока" государственный регистрационный знак *** под управлением ***
В результате ДТП потерпевший ***. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N48 квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.- 6); рапортом старшего оперативного дежурного ОП N2 УМВД России по г. Тамбову от 28.12.2017 г. (л.д. - 7); сообщением N47918 от *** (л.д.- 8); сообщением *** от *** (л.д.- 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 680В 048044 от *** (л.д. - 10-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** (л.д.- 13-16); схемой места совершения административного правонарушения от *** (л.д. - 17) и другими.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***. в его совершении.
При составлении протокола об административном правонарушении, *** никаких возражений, замечаний, не заявлял.
В судебном заседании районного суда ***. свою вину в совершении вмененного ему правонарушения признал, просил строго его не наказывать.
При таком положении судья обоснованно признал ***. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод ***. и его защитника ***. о недоказанности вины *** является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.При этом представленное в судебной заседание экспертное заключение (исследование проведено по инициативе *** не опровергает правильность выводов судьи районного суда. Как следует их содержания названного экспертного заключения, в ответе на вопрос о месте расположения автомобилей на проезжей части на момент ДТП указано о том, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как не достаточно исходных данных. При этом при формулировании ответа на вопрос N 3, определяя действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, эксперт приходит к следующему выводу. В процессе движения, в момент объезда препятствия на своей полосе движения, водитель автомобиля СЕАЗ (Ока) не предоставил преимущественное право движения встречному автомобилю *** г/н ***, что привело к столкновению и заносу автомобиля СЕАЗ с последующим выездом на полосу встречного движения. Поэтому эксперт указывает, что действия водителя *** не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Приведенные выводы эксперта являются противоречивыми друг другу, и не согласуются с совокупностью имеющихся в деле сведений. Так, суждение о не предоставлении преимущественного права движения встречному автомобилю в изложенной ситуации справедливо лишь в том случае, если водитель *** выехал на встречную полосу движения (знаков, предоставляющих преимущественное право движения нет). Таким образом, эксперт, по сути, установил место столкновения, определив его как встречную полосу движения по отношению к автомобилю СЕАЗ. При этом, выше эксперт четко указал, что ответить на вопрос о месте расположения автомобилей на проезжей части на момент ДТП не представляется возможным, так как не достаточно исходных данных. Кроме того, экспертное заключение не содержит каких-либо методологических, методических или иных расчетов, мотивировок обоснованности приведенных выводов. Указывая о том, что автомобиль СЕАЗ располагался под острым углом относительно автомобиля ***, эксперт не указывает величину данного угла, что не позволяет однозначно понять траекторию движения автомобилей и значение этого вывода для оценки и проверки представленных сведений в рамках настоящего дела. Необходимо отметить также и то обстоятельство, что фактически экспертом оцениваются действия только водителя ***., тогда как перед экспертом заказчиком поставлены вопросы относительно проверки действия обоих водителей, при этом траектория движения и другие существенные обстоятельства, характеризующие водителя ***. не приведены, указан только вывод о соответствии его действий п. 10.1 ПДД. Таким образом, содержание названного экспертного заключения не может быть положено в основу решения суда об отмене обжалуемого постановления судьи и для вывода о невиновности *** в совершении данного ДТП, с учетом того, что вина ***. объективно подтверждена вступившим в законную силу постановлением должностного лица от *** о привлечении к административной ответственности ***. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку вследствие нарушения ПДД РФ *** причинил потерпевшему ***М. легкий вред здоровью, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание *** вопреки доводам жалобы, назначено соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и является справедливым. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда решил: постановление судьи Октябрьского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения. Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка