Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2014 года №7-48/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 7-48/2014
 
г. Вологда
25 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гладиловой А. И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2013, которым постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... от 23.08.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением №... от 23.08.2013 государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Росприроднадзор по Вологодской области) директор медицинского учреждения Вологодской области Федерации профсоюзов санатория «Новый Источник» (далее - МУ ВОФП санаторий «Новый Источник») Тонкий А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тонкий А.Л. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что условия недропользования не нарушены, эксплуатация скважины осуществляется в рамках действующей лицензии.
В судебном заседании представитель директора МУ ВОФП «Новый источник» Тонкого А.Л. по доверенности Кочина И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области Гладилова А.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела МУ ВОФП «Новый источник» осуществляет добычу подземных вод из артезианских скважин №... ( ... ), №... ( ... ) для хозяйственно-питьевого водоснабжения санатория, населения ... и муниципального детского сада. Добыча осуществляется на основании лицензии №... от 05.08.1999, выданной сроком до 05.08.2019.
На основании приказа руководителя Росприроднадзора по Вологодской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МУ ВОФП «Новый Источник» на предмет соблюдения требований в области природоохранного законодательства.
По результатам проверки установлены нарушения требования природоохранного законодательства - пункт 4 статьи 23, статьи 29 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах»:
- водозабор эксплуатируется на неоцененных запасах;
-директором МУ ВОФП «Новый источник» не принималось мер для проведения оценки запасов подземных вод эксплуатируемого водозабора.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Согласно абзацу 1 статьи 29 Закона о недрах необходимость проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых разведанных месторождений обусловлена целями создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование.
Исходя из указанных норм права пользователь недр должен иметь заключение государственной экспертизы их запасов, проведенной на основании предоставленных им материалов по подсчету запасов полезных ископаемых.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд обоснованно принял во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, а также при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружении и иных объектов капитального строительства. Указанных нарушений в ходе проверки по настоящему делу должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2013 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гладиловой А. И. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка