Определение Тамбовского областного суда от 21 августа 2020 года №7-481/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 7-481/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 14 мая 2020 года ООО "К8К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "К8К" обратилось в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2020 года постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикова М.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что как видно из материалов дела, Шмелёв В.В. осуществлял свои трудовые функции без использования установленного и работающего тахографа. Соответственно, работодателем не была исполнена императивная обязанность по охране труда и созданию безопасных условий труда для работника по фиксации его рабочего времени притом, что работа водителя осуществляется с источником повышенной опасности (транспортное средство), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только работника, но и неограниченному кругу лиц.
Кроме того, при отсутствии надлежащего учета режима труда работника, невозможно установить факт привлечения работника к сверхурочной работе, и как следствие отсутствие оплаты труда работника за сверхурочную работу.
Следовательно, к нарушениям, допущенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "К8К" Кузнецову Г.И., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как следует из содержания статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" - юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Санкцией приведенной нормы предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что водитель Шмелев В.В., который был принят на работу водителем по трудовому договору N б\н от 17.02.2020 осуществлял 21.02.2020 в 14.30 час. эксплуатацию транспортного средства без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей транспортного средства.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "К8К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вмененного юридическому лицу. При этом само по себе наличие состава административного правонарушения не оспаривается и самим обществом.
Вместе с тем, проверяя правильность назначения обществу наказания, судья правомерно пришел к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Заменяя административное наказание с административного штрафа на предупреждение, судья исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости, с учетом цели административного наказания, назначения в отношении общества наказания именно в виде административного штрафа и невозможности применения более мягкого наказания.
При этом, в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, общество не привлекалось.
Учитывая характер совершенного ООО "К8К" административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований не согласиться с судьей районного суда не усматриваю.
Довод автора жалобы о том, что работа водителя осуществляется с источником повышенной опасности и это без контроля режима труда и отдыха водителя транспортного создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работнику и неограниченному кругу лиц, что исключает в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ саму возможность назначения наказания в виде предупреждения, применительно к особенностям настоящего дела, является не состоятельным.
Никем не оспаривается и это объективно подтверждается материалами дела, ООО "К8К" 14.10.2019 (л.д.69-75), водитель Шмелев В.В. принят на работу 17.02.2020 (л.д. 85). То есть 21.02.2020 был первый рейс Шмелева В.В. в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, из содержания путевого листа грузового автомобиля от 21.02.2020 следует, что маршрут указан (пункт погрузки, разгрузки) г. Тамбов, ул. Советская, тогда как адрес места нахождения ООО "К8К", согласно выписке из ЕГРЮЛ г. Тамбов, ул. Бастионная, 7. То есть исходя из незначительного расстояния маршрута, времени. Нахождения в пути в пределах города, времени остановки сотрудниками ДПС автомобиля (14.30 час. ) не имеется оснований полагать о каком-либо нарушении режима труда и отдыха водителя применительно к настоящему делу. Никакой информации об осуществлении иных рейсов, материалы дела не содержат. Поэтому довод о наличии в данном случае угрозы причинения вреда здоровью, как работнику, так и неопределенному кругу лиц, в изложенной ситуации является предположительным и ничем объективно не доказан.
Кроме того, названный довод опровергается включением законодателем в санкцию части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения и административного штрафа. То есть для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ возможность применения наказания в виде предупреждения не только допускается, но и прямо предусмотрена.
При этом диспозиция названной нормы предусматривает только нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. То есть из смысла данной статья невозможно придти к выводу о наличии при совершении данного правонарушения такой угрозы жизни и здоровью работников, которая подтверждена объективно и в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения.
Поэтому довод жалобы является формальным и противоречит приведенными нормативным положениям, причем часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Фактически автором жалобы поставлен вопрос о невозможности применения того административного наказания, которое прямо предусмотрено санкций части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ при отсутствии объективных сведений о назначении исключительно более тяжкого наказания невозможности назначения более мягкого наказания. Таких сведений не приведено ни в обжалуемом постановлении должностного лица, не было предоставлено ни судье районного суда и в Тамбовский областной суд.
Кроме того, обществом а кротчайшие сроки об установлении тахографа на автомобиль, что было исполнено 27.02.2020 в соответствии с приказом руководителя организации от 22.02.20202. До этого момента эксплуатация транспортного средства приведенным приказом руководителя ООО "К8К" была запрещена.
С учетом приведенных сведений, тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, общество не привлекалось, незамедлительно приняло меры к исправлению выявленного нарушения, судья районного суда правомерно пришел к выводу о то, что в изложенной ситуации именно назначение административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, а также способствует предупреждению совершения правонарушений.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "К8К" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка