Решение Томского областного суда от 14 февраля 2019 года №7-481/2018, 7-30/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 7-30/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Ш. на решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Алексея Ивановича
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Ш. N 18810070180005185579 от 22.10.2018 Мальцев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Ш. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, необоснованно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения в протоколе было описано полно, а указание в нем на "нарушение бокового интервала с движущимся впереди (справа) транспортным средством" не выходит за пределы вмененного Мальцеву А.И. административного правонарушения, а лишь конкретизирует его. Оспаривает вывод судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей, указывая, что в нем содержится информация о том, что Мальцевым А.И. было совершено столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "Тойота Платц" государственный номер /__/ под управлением О., то есть потерпевшей по делу, о чем свидетельствуют ее объяснение (с указание анкетных данных, в том числе и адреса места жительства), свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает, что она является собственником автомобиля. Считает, что судья, в нарушение требований законодательства, не вызвал в судебное заседание потерпевшую О., сотрудника ГИБДД Б., понятых, свидетеля К. для выяснения обстоятельств произошедшего.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Володин С.В., в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Ш., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев А.И. и потерпевшая О. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Володина С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, повреждено транспортное средство, принадлежащее О., в связи с чем ей причинен имущественный вред.
При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда потерпевшая О. о времени и месте проведения судебного заседания вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена не была. В связи чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущенные существенные нарушения процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении права потерпевшей О. на защиту, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 10 декабря 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом судьей, рассматривающим жалобу учитывается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, вмененное Мальцеву А.И. административное правонарушение было им совершено 10.09.2018.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что на момент обращения начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Ш. с жалобой в Томский областной суд на решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2018, срок давности привлечения к административной ответственности Мальцева А.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в настоящее время возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд утрачена.
С учетом того, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Ш. не могут являться основанием для возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.И. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 10.12.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Алексея Ивановича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка