Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: 7-481/2012
Судья Сиротина Н.Е.
№ 7-481/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
12 декабря 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Андреевой В.Н. и ее защитника Цветкова Д.В., действующего по доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2012, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2012 в отношении Андреевой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Андреевой В.Н. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Андреева В.Н., управляя мотоциклом марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнила требование о соблюдении необходимого безопасного бокового интервала с другим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя А.Л.Н.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.А.П. №... от 19.09.2012 Андреева В.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Андреева В.Н. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что, управляя мотоциклом «...», двигалась по <адрес>. Перед поворотом налево заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение на крайней левой полосе и приступила к маневру. Неожиданно почувствовала удар в правую часть ее мотоцикла и упала. Водитель автомобиля «...», двигаясь за ней в попутном направлении, также совершал маневр поворота налево. Полагала, что он неправильно рассчитал радиус поворота и левой частью автомобиля совершил столкновение с ее мотоциклом.
В судебном заседании Андреева В.Н. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании А.Л.Н. с доводами жалобы не согласился, показал, что находился <адрес> в крайнем левом ряду, перед поворотом налево включил указатель поворота налево, при этом двигался на автомобиле медленно, поскольку была пробка, мотоцикла не видел. Полагал, что Андреева В.Н. приблизилась к его автомобилю слева по разделительной полосе.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Андреева В.Н. и ее защитник Цветков Д.В., действующий по доверенности, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав защитника Андреевой В.Н. Цветкова Д.В., А.Л.Н., не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства правонарушения и виновность Андреевой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.
Действия Андреевой В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Андреевой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Андреевой В.Н., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «...» повреждены передняя левая водительская дверь, переднее левое крыло. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что водитель Андреева В.Н. при управлении мотоциклом не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. Доводы жалобы о механизме столкновения противоречивы, не согласуются с материалами дела, исключают повреждение передней левой водительской двери и переднего левого крыла автомобиля.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Андреевой В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Андреевой В.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Ссылка в жалобе на виновность А.Л.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2012 оставить без изменения, жалобу Андреевой В.Н. и ее защитника Цветкова Д.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева
