Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-480/2021

г. Ставрополь 07 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Борлакова А.Х. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рудченко Е.А. от 01.02.2021

N 18810126210201081960 филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (далее - постановление от 01.02.2021).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 постановление от 01.02.2021 оставлено без изменения, жалоба директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Зинатуллина А.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 20.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Борлаков А.Х. считает постановление должностного лица от 01.02.2021 и решение судьи от 20.04.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в случае нарушения или игнорирования требования руководства по эксплуатации для нормального функционирования машины, на которое заявитель ссылался в жалобе на постановление должностного лица, автотранспортное средство пришло бы в негодность, либо получило значительные поломки узлов и агрегатов, что неминуемо привело бы к невозможности его использования по назначению.

Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о несостоятельности доводов заявителя жалобы и о том, что данном случае невозможно установить двигалась ли машина вакуумная К0-503В с полной нагрузкой, так как, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание не только технические характеристики транспортного средства КО 503 В (с максимальной полной нагрузкой без прицепа, на горизонтальных участках ровного шоссе не более 90 км/ч в новом заводском исполнении), но и то обстоятельство, что данное автотранспортное средство, согласно паспорту транспортного средства 52 КН 241428, - 2002 года выпуска и за 19 лет ежедневной эксплуатации автомобиля его технические характеристики не позволяли и не позволяют развить такую скорость и превысить установленный ограничительный режим скоростного движения.

Кроме того, утверждает, что автотранспортное средство двигалось по направлению в г. Георгиевск из ст. Незлобной, на пути следования был светофор, подъезжая к которому водитель машины вакуумной остановился, дождался разрешающего сигнала движения, после чего продолжил движение, через 200 метров автотранспортное средство было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СФН CP Автопатруль Радар, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что автотранспортное средство (независимо от того, двигалось оно с полной нагрузкой или нет) не могло за столь короткий промежуток пути разогнаться и "превысить" скоростной режим движения.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал материалы дела и не принял при вынесении решения во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Просит отменить решение судьи от 20.04.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Билимихова Е.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 28.01.2021 в 09 часов 46 минут по адресу:

проезд по улицам ст. Незлобной 5 км + 762 м, комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: повторное превышение скорости движения на

47 км/ч транспортным средством марки КО 503В, р/з <...>, собственником которой является филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", двигавшемся со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Инспектор ЦАФ АП ГИБДД Рудченко Е.А., оценив обстоятельства дела, сделала верный вывод о наличии в действиях филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Вина филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Зинатуллина А.А., судья городского суда исходил из того, что руководство по эксплуатации является техническим пособием при эксплуатации машины, предназначено для изучения обслуживающим персоналом устройства, конструктивных особенностей и других сведений, необходимых для обеспечения правильного и полного использования технических возможностей машины вакуумной КО-503В. Технические характеристики автомобиля ГАЭ-3307 (с двигателем 3M3-513) в части указания наибольшей скорости указанного автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль не мог развить скорость 107 км/ч, указанные ограничения скорости относятся к случаям движения с полной нагрузкой, без прицепа, на горизонтальных участках ровного шоссе, и пришёл к выводу, что в данном случае невозможно установить, двигалась ли машина вакуумная К0-503В с полной нагрузкой или нет.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал несостоятельным и отклонил довод заявителя о том, что наибольшая скорость транспортного средства КО 503В (машина вакуумная) с номером шасси (рамы) 33070020830374 (ГАЭ-3307) с полной нагрузкой без прицепа на горизонтальных участках ровного шоссе согласно руководству по эксплуатации составляет 90 км/ч, в связи с чем указанное транспортное средство не могло двигаться со скоростью 107 км/ч

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" актов.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу с учётом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" оставить без изменения, жалобу директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Борлакова А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка