Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2019 года №7-480/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 7-480/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифоровой И.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 25.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры от 28.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019, ООО "РН-Юганск-нефтегаз" признано виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.
Защитник ООО "РН-Юганскнефтегаз" Никифорова И.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения, приводя доводы об их незаконности. Существо данных доводов сводится к незаконности проверки, проведённой Природнадзором Югры в отношении Общества, следствием чего, по мнению заявителя, является отсутствие в деле допустимых доказательств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
Подавший жалобу защитник и законный представитель ООО "РН - Юганск-нефтегаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании жалоба поддержана защитником Кузмичевой Е.И.
Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требо-ваниями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).
Согласно подпункту "в" пункта 33 Правил при проведении работ по геоло-гическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).
Из оспариваемого постановления следует, что ООО "РН - Юганскнефтегаз" подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях за размещение нефти и нефтепродуктов во время пожароопасного сезона на лесном участке площадью 0,335 га, расположенном в границах (адрес). Данное правонарушение выявлено Природ-надзором Югры в результате внеплановой проверки, проведённой 16.07.2018 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" в целях контроля выполнения Обществом выданного ему предписания от 09.10.2017 N 09-732-2/2017 об устранении нару-шений законодательства в области пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что лесной участок, на котором выявлено вменённое ООО "РН - Юганскнефтегаз" нарушение требований подпункта "в" пункта 33 Правил, с июля 2016 года был загрязнён нефтью и нефтепродуктами в результате аварии (разлива нефти), произошедшей на эксплуатируемом этим Обществом нефтесборном трубопроводе, за что данное юридическое лицо было 02.02.2018 подвергнуто административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях и на основании выданного ему Природнадзором Югры предписания было обязано в срок до 04.06.2018 освободить лесной участок от горючих материалов. Однако, как следует из акта внеплановой проверки от 10.08.2018, проведённой надзорным органом в целях контроля за исполнением указанного предписания, обследованный лесной участок по состоянию на 16.07.2018, в период пожароопас-ного сезона, не был освобождён от горючих материалов - нефти и нефтепродуктов. При этом у ООО "РН - Юганскнефтегаз" имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах путём ликвидации произошедшего по его вине нефтезагрязнения на лесном участке, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Вменённое "РН - Юганскнефтегаз" административное правонарушение яв-ляется длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невы-полнении этим юридическим лицом обязанностей по соблюдению требований подпункта "в" пункта 33 Правил.
Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном право-нарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчис-ляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (в ред. от 04.07.2012) привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако если лицо, привлеченное к административной ответствен-ности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным норма-тивным правовым актом, либо делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать харак-тер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её испол-нения. Моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности в таком случае является вступление в законную силу ранее выне-сенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
С учётом изложенного ООО "РН - Юганскнефтегаз" правомерно повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина этого юриди-ческого лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых актах.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьей районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.
Приведённые в жалобе на решение судьи доводы подлежат отклонению, по-скольку сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов и к переоценке доказательств. Фактически эти же обстоятельства являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и отвергнуты судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
По настоящему делу отсутствуют основания для признания действий Природ-надзора Югры по проведению внеплановой проверки в отношении ООО "РН -Юганскнефтегаз" незаконными по доводам жалобы защитника. Несмотря на то, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Природнадзора Югры от 26.06.2018 о проведении указанной проверки последняя проводилась с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений законода-тельства в области пожарной безопасности в лесах, результаты данной проверки законно и обоснованно положены в основание решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поста-новленя по этому делу. Суд считает, что административный орган в рассматри-ваемом случае не вышел за предмет проверки, а дал правовую оценку нарушению, выявленному в результате этой проверки и непосредственно связанному с невы-полнением юридическим лицом возложенных на него законным образом обязан-ностей, исполнение которых проверялось надзорным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст-венного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательств, свиде-тельствующих о проведении проверки с грубыми нарушениями, предусмотрен-ными частью 2 статьи 20 названного Федерального закона, в материалах дела не имеется.
Поскольку иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится, постольку она с учётом выше-приведённых обстоятельств удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 25.03.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО "РН - Юганскнефтегаз" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка