Решение от 18 декабря 2012 года №7-480/2012

    Судья Губина Е.Л.
 
№ 7-480/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Неустроева А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2012, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.В.А. №... от 14.06.2012 о привлечении Неустроева А.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Неустроева А.В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Неустроев А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не был пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде К.В.А. №... от 14.06.2012 Неустроев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Неустроев А.В. обратился с жалобой в суд, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств административного правонарушения и процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.
 
    В судебном заседании Неустроев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что всегда использует ремень безопасности. <ДАТА> он ослабил ремень в связи с техническими особенностями автомобиля.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Д.А.В. с жалобой не согласился, указал на законность вынесенного постановления.
 
    Инспектор ДПС К.Ю.Н. в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что при несении службы им визуально выявлен факт совершения Неустроевым А.В. административного правонарушения, составлен протокол. Водитель не был пристегнут ремень безопасности, ранее с Неустроевым А.В. он не был знаком, неприязненных отношений не имел.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Неустроев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность его вины во вменяемом правонарушении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав Неустроева А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Неустроевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС К.Ю.Н., его объяснениями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что материал видеофиксации административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации, а также данные о техническом средстве, с помощью которого она была осуществлена, проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен. С таким выводом следует согласиться, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором в смысле, придаваемом этому понятию в статьей 26.8 КоАП РФ. При этом порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, не установлены, обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись нарушения оценена мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с позицией судьи городского суда не имеется.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Неустроева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Неустроеву А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2012 оставить без изменения, жалобу Неустроева А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева