Решение Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года №7-479/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 7-479/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.Б. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Н.Б.,
установил:
постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. Л.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 37-41).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Л.Н.Б. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ней и потерпевшей Н.В.А. давно сложились личные неприязненные отношения и потому, по обстоятельствам произошедшей между ними ссоры ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в помещении ТЦ М" по адресу: <адрес>, и последняя оговаривает её. Утверждает, что никаких ударов Н.В.А. не наносила, большой палец руки не выкручивала. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и вменено то, что она схватила и выкрутила большой палец правой руки. При этом в пояснениях Н.В.А. указано, что её схватили за большой палец её левой руки и выкрутили его (л.д. 51-54).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав Л.Н.Б., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, Н.В.А. и её представителя - адвоката Д.Д.А., критиковавших доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, в помещении ТЦ М" по адресу: <адрес>, Л.Н.Б. в ходе конфликта с Н.В.А., схватила Н.В.А. рукой за большой палец её левой руки, тем самым причинив ей физическую боль и совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Л.Н.Б. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
заявлением потерпевшей Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Ржевский" о привлечении к ответственности Л.Н.Б. за нанесение телесных повреждений (л.д. 6);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
письменными объяснениями потерпевшей Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и устными объяснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Л.Н.Б. схватила её за большой палец левой реки и стала его выворачивать, от чего она испытала физическую боль (л.д. 7, 17, 34-35);
показаниями стершего УУП ОУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" Ж.А.Е., составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);
заключениями эксперта судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ из исследовательской части которых следует, что имеются жалобы на боли в первом пальце левой кисти, первый палец левой кисти слегка отечен, при движениях выраженная болезненность. С результатами последней экспертизой Л.Н.Б. и Н.В.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 18), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих виновность Л.Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ несостоятельны.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии Л.Н.Б., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, и Н.В.А., с содержанием протокола Л.Н.Б. ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указан палец правой, а не левой руки, не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих его недействительность.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из заявления Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), устных объяснений Л.Н.Б., данных в судебном заседании следует, что конфликт между ними имел место ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому судья первой инстанции правильно установил дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что Н.В.А. последовательно указывала на то, что Л.Н.Б. схватила её за большой палец левой руки, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 17), устные объяснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то указание протоколе об административном правонарушении на то, что Л.Н.Б. схватила Н.В.А. за большой палец правой руки, не является неустранимым недостатком и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.
Утверждение подателя жалобы на наличие между ней и Н.В.А. неприязненных отношений не опровергает правильных выводов о наличии в материалах дела достаточных и взаимосвязанных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Л.Н.Б. вмененного состава административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.В.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 16), не имеется, так как объяснения указанного лица последовательны и не противоречивы, причинение физической боли, подтверждается объективной картиной, отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы. Данных о том, что Н.В.А. привлекалась к административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л.Н.Б. в минимальном пределе санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, является справедливым и соразмерным.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в городском суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочную части постановления допущена ошибка в указании руки потерпевшей, где указана правая рука, то как фактически Л.Н.Б. схватила за большой палец левой руки. Допущенное судьей первой инстанции неверное указание руки не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену судебного акта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу статей 26.1, 26.11, 29.10, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований к изменению постановления судьи первой инстанции, а именно: в описательно-мотивировочную части постановления в части указания руки Н.В.А. заменить "большой палец правой руки" на "большой палец левой руки, что не изменяет по существу вмененное Л.Н.Б., административное правонарушение и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. не имеется, указанный судебный акт подлежит изменению в части верного указания руки потерпевшей Н.В.А.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л.Н.Б. изменить: в описательно-мотивировочной части постановления вместо "большой палец правой руки" указать "большой палец левой руки", в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Л.Н.Б. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка