Решение Томского областного суда от 16 января 2019 года №7-479/2018, 7-28/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 7-28/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Вытнова Алексея Евгеньевича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вытнова А.Е.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 18.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018, Вытнов А.Е признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Вытнов А.Е., в нарушение требований п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), 24 сентября 2018 года в 19 часов 09 минут на ул. Московский тракт, 62 в г. Томске, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак /__/, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, своим маневром создал помеху и препятствие для движения обгоняющему его автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего произошло с ним столкновение.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, полагая его незаконным, Вытнов А.Е. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи от 04.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указывает, что судом фактически не дана оценка его доводам о том, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку неверно указаны допущенные им нарушения ПДД РФ, влекущие привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что суд оценивал нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которые фактически не составляют объективную сторону правонарушения, водитель С. не пользовался преимуществом в движении по отношении к нему, кроме того, он стоял в крайней левой полосе, пропуская встречный автомобиль для осуществления поворота налево, в то время как автомобиль под управлением С., двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и, осуществляя обгон его автомобиля, совершил боковое столкновение. Считает, что его вина не доказана, признаки административного правонарушения в его действиях отсутствуют. Кроме того, ссылается, что жалоба была рассмотрено судьей Кировского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку должна была рассматриваться по месту фактически проведенного административного расследования.
Вытнов А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Поддержал ранее данные объяснения по делу, дополнив их деталями, из которых следует, что автомобиль под управлением Вытнова А.Е. не стоял на месте, а двигался на небольшой скорости на расстоянии примерно 1,5 метра от осевой линии, никаких транспортных средств на встречной полосе не было, в тот момент, когда он начал его обгон и поравнялся с ним, тот, не убедившись в безопасности своего маневра, одновременно включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево, после чего в районе осевой линии произошло столкновение транспортных средств, при этом первоначальный удар пришелся в область его правого переднего колеса.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения С., прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2018 подлежит оставлению без изменения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иным способом.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 19 часов 09 минут на ул. Московский тракт, 62 в г. Томске Вытнов Е.А., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля Ниссан Тиида под управлением Вытнова А.Е., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Вытновым А.Е. указанного правонарушения подтвержден и установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 70 АБ N 613687, с которым после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации Вытнов А.Е. был согласен; схемы административного правонарушения от 24.09.2018, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснений С. и Г. и других материалов дела.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности Вытнова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку действия Вытнова А.Е. образуют объективную сторону и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Вытнова А.Е. установлено нарушение требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2018 жалоба Вытнова А.Е. передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Томска, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а потому нет оснований полагать, что дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Томска с нарушением правил подсудности.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мера наказания Вытнову А.Е. определена согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вытнова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Вытнова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка