Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 7-478/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 7-478/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре К. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. (номер) от 29 мая 2020 года о привлечении Кайгородова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. от (дата) Кайгородов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за то, что (дата) в * по адресу: (адрес) автодороги, в направлении аэропорта, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Кайгородов А.Б., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства "Кордон-М"2.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, Кайгородов А.Б. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. (номер) от 29 мая 2020 года о привлечении Кайгородова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре К. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Кайгородова А.Б. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела; выводы суда основаны на неверной оценке доказательств; при производстве по делу органами ГИБДД не допущено каких - либо процессуальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену постановления.
В судебное заседание Кайгородов А.Б. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кайгородова А.Б., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кайгородова А.Б., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в отношении Кайгородова А.Б. по делу об административном правонарушений, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Кайгородов А.Б. привлечен к ответственности в связи с тем, что средняя скорость движения его транспортного средства на участке дороги с 5 по 7 км., превысила разрешенную ПДД РФ скорость.
Однако, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, точное место совершения правонарушения и точное превышение скорости на конкретно установленном участке дороги. Постановление по делу об административном правонарушении не может основываться на предположениях, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае при рассмотрении дела органами ГИБДД не установлены точное время совершения правонарушения, точное место совершения правонарушения и точное превышение скорости на конкретно установленном участке дороги.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.
Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда о необходимости отмены постановления ГИБДД основаны на верном толковании норм права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года в отношении Кайгородова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
