Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2019 года №7-478/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 7-478/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Варло- ва Е.Ю. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Гуцуляка А.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12 марта 2019 года <данные изъяты> Гуцуляк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Варлов Е.Ю. просит решение судьи отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Как следует из материалов дела Гуцуляк А.И. <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба", в частности, помещения не были защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что выявлено контрольно-надзорным органом в период проведения с (дата) внеплановой выездной проверкой при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал, что административным органом при извещении МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" и Гуцуляка А.И. нарушены положения части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении юридического лица и направлении в его адрес копии распоряжения о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала.
Между тем, пересмотр дела в суде автономного округа показал, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение этих требований судьей городского суда не истребованы необходимые сведения о надлежащем извещении юридического лица административным органом.
Между тем, вместе с жалобой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен скриншот отправленного в адрес МКУ "Единая дежурно-диспет-черская служба" (дата) уведомления о начале проверки и распоряжение о ее проведении не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения (л.д.183). Фактически проверка была начата (дата) (л.д.80).
Судом эти обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не исследованы, что является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности по этому делу не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Гуцуляка А.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка