Решение Вологодского областного суда от 06 июня 2019 года №7-478/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 7-478/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2019, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. от 19.03.2019 N УИН N..., вынесенное в отношении Климова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. от 19.03.2019 N УИН N... Климов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Климов Е.С. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что 07.03.2019 двигался на автомобиле "...", затормозил, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент произошло столкновение с автомобилем "...". Полагал виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя автомобиля "..." Л.М.С., который не снизил скорость перед пешеходным переходом и не выдержал необходимую дистанцию до движущегося перед ним транспортным средством.
В судебном заседании Климов Е.С. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Л.М.С. с доводами жалобы не согласился, показал, что пешехода на переходе не было, маневр перестроения автомобиля под управлением Климова Е.С. в его полосу движения был неожиданным.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселев В.Ю. просит решение судьи отменить, указывая на наличие в действиях Климова Е.С. состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Л.М.С., не усматриваю оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в 08 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Климова Е.С., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Л.М.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Климова Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение.
Отменяя постановление о привлечении Климова Е.С. к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Киселев В.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях Климова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2019 не имеется
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2019 оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка