Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 года №7-478/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 7-478/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2018 года, которым жалоба Афонина С.Н. удовлетворена: постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13.04.2018 года о привлечении Афонина С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13 апреля 2018 года, Афонин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он * проехал регулируемый перекресток на выключенную секцию светофора.
Афонин С.Н. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от * постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13.04.2018 года, о привлечении Афонина С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что судом не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно, защита общественного порядка и общественной безопасности; фиксация совершения правонарушения, с использованием технических средств, не является обязательным условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, согласно п. 84 Административного регламента МВД РФ; доказательства собраны в полном объеме и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также рапортом инспектора ДПС Б.
В судебное заседание Афонин С.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Афонина С.Н. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Афонина С.Н. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Афонина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности Афонина С.Н. в совершении правонарушения.
Так, по смыслу закона, в случае несогласия лица с совершенным правонарушением, сотрудники ГИБДД должны принимать меры к сбору дополнительных доказательств по делу. Однако, данное требование не было выполнено, так как кроме рапорта сотрудника ГИБДД дело не содержит иных доказательств. В связи с чем, пояснения лица, привлекаемого к ответственности о несогласии с правонарушением и рапорт сотрудника ГИБДД имеют одинаковую доказательственную силу. При таких обстоятельствах, имеются обоснованные сомнения в доказанности вины Афонина С.Н. и данные сомнения верно при отсутствии совокупности доказательств вины истолкованы судом первой инстанции на основании ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Афонина С.Н. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2018 года в отношении Афонина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка