Решение от 13 декабря 2012 года №7-478/2012

    Судья Лукинский Ю.М.
 
№ 7-478/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области И.Д.А. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.10.2012, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области №... от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобановой Н.В. отменено, производство по делу прекращено,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора и государственного надзора за деятельностью органов государственной власти С.Л.Ю., Лобанова Н.В., являясь лицом, ответственным за выполнение требований законодательства в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, в нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Основных Общереспубликанских правил по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 № 698, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут при проведении осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га с кадастровым номером №... установлено следующее: земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, примыкающий к <адрес> с северной стороны; земельный участок площадью ... га, примыкающий к <адрес> с восточной стороны; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северном и северо-восточном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северо-западном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северо-западном направлении от <адрес>; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в западном направлении от <адрес> заросли деревьями и кустарниками (сосна, береза, ива), а также сорными растениями, отсутствуют признаки проведения агротехнических мероприятий, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.
 
    Земельный участок с кадастровым номером №... находится в общей долевой собственности физических лиц, одним из собственников которого является Лобанова Н.В., размер ее доли составляет ... га.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области И.Д.А. №... от 15.08.2012 Лобанова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лобанова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав, что межевание не производилось, земельный участок в натуре не выделялся. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области И.Д.А. просит об отмене решения судьи.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области С.Л.Ю., Л.Н.А., прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
 
    Административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины заявителя имеются протоколы осмотра земельного участка, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении, в котором отражены сведения, зафиксированные в протоколе осмотра.
 
    Согласно материалам дела на земельном участке отсутствуют признаки проведения агротехнических мероприятий, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.
 
    Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд установил, что Лобанова Н.В. не является субъектом правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о нахождении земельного участка, на котором не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Указанный вывод является правильным, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретное описание события административного правонарушения; Управлением Россельхознадзора не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены заявителем.
 
    Протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о местонахождении участка, принадлежащего Лобановой Н.В., не доказано, что обнаруженный административным органом земельный участок находится во владении и пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В этой связи суд постановил законные, обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии состава вменяемого Лобановой Н.В. административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, при этом фактические обстоятельства дела установлены судом верно с надлежащей правовой оценкой.
 
    Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
 
    Таким образом, выводы судьи об отсутствии в бездействии Лобановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 17.10.2012 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области И.Д.А. - без удовлетворения.
 
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева