Решение Томского областного суда от 28 декабря 2021 года №7-477/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 7-477/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу главного инженера Муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (далее - МП Зональненского сельского поселения "СКС") Исаева Романа Федоровича на постановление главного государственного санитарного врача по Томской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 16 апреля 2021 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Исаева Р.Ф.,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по Томской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области П. N 4.9 от 16.04.2021 главный инженер МП Зональненского сельского поселения "СКС" Исаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22.09.2021 указанное постановление должностного лица изменено, исключено из постановления указание на объяснения свидетеля К. от 13.04.2021. В остальной части постановление оставлено без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Исаев Р.Ф. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в обжалуемом постановлении должностного лица от 16.04.2021 отсутствует описание события административного правонарушения, установленного должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении N 4.9 от 16.04.2021 описаны только выявленные прокурором в ходе проверки обстоятельства, а не обстоятельства административного правонарушения, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела. Излагая собственную версию событий, ссылается на собственные пояснения, в которых указывал, что зоны первого пояса охраны в соответствии с проектом и действующим законодательством оборудованы по периметру ограждениями, на территорию первого пояса можно попасть только через ворота, которые всегда находятся в закрытом положении на запорные устройства, роль которых выполняют замки. 19.02.2021 от директора ему стало известно, что 20.02.2021 будет проведен осмотр водозаборных скважин, было дано указание открыть все ворота ограждений первого пояса охраны зоны санитарной защиты водозабора для обеспечения быстрой проверки, распоряжение им было выполнено. После окончания проверки он обнаружил, что трактор, очищая прилегающую территорию, немного завалил ворота, после чего снег был очищен, ворота закрыты. Полагает, что установленное судьей суда первой инстанции событие административного правонарушения не нашло свое подтверждение материалами дела. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судьей суда первой инстанции. Анализируя материалы дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до 19.02.2021 и после 20.02.2021 (после проведения проверки) были открыты ворота на скважинах 6/94, 7/94, каскад N 2, расположенные 0,5 км восточнее п. Зональная станция; скважины 3/97, 2/97, каскад N 5, расположенные 0,8 км восточнее п. Зональная станция; скважины 5/97, 6/97, каскад N 6, расположенные 1 км восточнее п. Зональная станция; скважины 11/549, 11/550, каскад N 3, расположенные 1,25 км восточнее п. Зональная станция; скважины 5/95,6/95, каскад N 4, расположенные 0,5 км восточнее п. Зональная станция. Ссылается, что является недоказанным факт того, что 09.03.2021 по адресу: Томская область, Томский район, Зональненское сельское поселение, ул. Совхозная 10, Исаев Р.Ф. нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не обеспечил охраной территорию первого пояса ЗСО (зона санитарной охраны) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Зональненского сельского поселения, так как вход на территорию МП для посторонних лиц свободный, меры к запиранию ворот ведущих к первому поясу ЗСО на запорные устройства не приняты, что является нарушением обязательных требований, установленных п.1.15, п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, повлекшим совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ. Указывает, что представленные в деле об административном правонарушении в качестве доказательств объяснения Э., Б., П., Ф., на которые ссылается должностное лицо, не могут быть использованы для подтверждения указанных в деле обстоятельств, поскольку данные объяснения получены с нарушением предусмотренного законом порядка, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из объяснений вышеуказанных лиц следует, что им предварительно не были разъяснены их права и обязанности, а также они не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако данный довод, указанный в дополнениях к жалобе, судьей рассмотрен не был. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, событие административного правонарушения отсутствует, выводы о его наличии сделаны на основании предположений и не подтверждаются материалами дела.
Исаев Р.Ф., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлял, судья определилрассмотреть дело по жалобе без его участия.
Защитник Иванова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на вмененную дату совершения правонарушения - 09.03.2021 ворота были открыты. Отмечает, что ворота были открыты 20.02.2021 для проведения осмотра территории в ходе проверки, при этом из имеющихся в деле фотографий видно, что на осматриваемой территории имеются следы техники, которой снег был сдвинут к воротам. Настаивала, что представленные в дело объяснения лиц являются ненадлежащими доказательствами по делу, а также таковыми являются переданные прокурором по запросу документы. В случае, если суд второй инстанции не согласится с доводами жалобы, просила о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Кофман Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном Томским природоохранным прокурором, дополнительно пояснила, что нарушений процессуальных требований по делу не усматривается, представленные прокурором по запросу документы являются надлежащими доказательствами и приложением к объяснению К. не являются, назначенный обжалуемым постановлением административный штраф в настоящее время уплачен, постановление исполнено, оснований для его отмены и отмены судебного решения не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Иванову М.С., старшего прокурора отдела Кофман Е.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Согласно ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.
Согласно требованиям п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
Согласно приказу от 15.07.2020 о приеме Исаева Р.Ф. на работу, последний был принят на должность главного инженера муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса".
Как следует из должностной инструкции главного инженера муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса", Исаев Р.Ф. обязан обеспечивать выполнение на предприятии требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В ходе разбирательства по делу установлено, что Исаевым Р.Ф., как должностным лицом - главным инженером муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса", расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Зональненское сельское поселение, ул. Совхозная 10, нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не обеспечено охраной территория первого пояса ЗСО (зона санитарной охраны) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Зональненского сельского поселения (скважины 6/94, 7/94, каскад N 2, расположенные 0,5 км восточнее п. Зональная станция; скважины 3/97, 2/97, каскад N 5, расположенные 0,8 км восточнее п. Зональная станция; скважины 5/97, 6/97, каскад N 6, расположенные 1 км восточнее п. Зональная станция; скважины 1/2003, 2/2003 каскад N 7, расположенные 0,5 км восточнее п. Зональная станция; скважины 11/549, 11/550, каскад N 3, расположенные 1,25 км восточнее п. Зональная станция; скважины 5/95,6/95, каскад N 4, расположенные 0,5 км восточнее п. Зональная станция), вход на территорию МП для посторонних лиц - свободный в связи с непринятием мер к запиранию ворот, ведущих к первому поясу ЗСО на запорные устройства, чем нарушены обязательные требования, установленные п. 1.15, п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, что было выявлено 09.03.2021 Томским межрайонным природоохранным прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой, и образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу, должностным лицом, а затем и судом первой инстанции были верно установлены все фактические обстоятельства совершения вмененного Исаеву Р.Ф. административного правонарушения, что в полной мере подтверждаются имеющейся совокупностью доказательств: решением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 12.02.2021 N 31-2021 о проведении проверки в отношении муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021, составленным Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении главного инженера МП Зональненского сельского поселения "СКС" - Исаева Р.Ф. по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.42 КоАП РФ, в котором подробно изложено описание события административного правонарушения; актами осмотра от 20.02.2021 и фото-таблицами к ним, согласно которым осмотрены территории муниципального предприятия, зафиксирована фактическая обстановка; актом осмотра от 04.03.2021, а также видео и фото-материалом к нему; приказом о приеме Исаева Р.Ф. на работу в качестве главного инженера от 15.07.2020; копией проекта зоны санитарной охраны; решением о расширении предмета проверки от 19.02.2021; копией должностной инструкции должностного лица; планом территории Зональненского сельского поселения, схемой уборочных мероприятий, графиком уборки территории специальной техникой Зональненского сельского поселения; объяснениями Э., Б., П., иными материалами дела.
Все представленные по делу доказательства были правильно оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, каждое из которых получило оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, а затем и в судебном решении.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Исаева Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, оценке представленных доказательств в их совокупности, которая у судьи суда второй инстанции сомнений в своей правильности не вызывает.
Указание в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, установленного должностным лицом, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в обжалуемом постановлении содержится указание должностного лица на обстоятельства выявления нарушения, что соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Согласно тексту постановления, в нем изложены обстоятельства правонарушения, в рамках предъявленного прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая квалификация.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что событие надлежащим образом не описано, нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленное судьей суда первой инстанции событие административного правонарушения не нашло свое подтверждение материалами дела, подлежит отклонению, поскольку как следует из актов осмотра от 20.02.2021 и фото-таблиц к ним, при осмотре водозаборных скважин МП Зональненского сельского поселения "СКС" установлено, что водозаборные скважины расположены в капитальных строениях, находящихся на территории, которая по периметру обнесена забором, огораживающим границу первого пояса охраны Зоны санитарной охраны водозабора. Вместе с тем ворота, ведущие на территории, где расположены строения с находящимися в них скважинами на момент осмотра территории - открыты, находятся в максимально возможно распахнутом состоянии, охрана отсутствует, края ворот на высоту не менее 70 см засыпаны снегом. Положение ворот, с учетом снежного покрова, исключает без расчистки указанной территории, их закрытие и не препятствует проходу в периметр огражденной территории зоны первого пояса охраны Зоны санитарной охраны водозабора МП Зональненского сельского поселения "СКС" лиц, не связанных с производственной деятельностью муниципального предприятия.
Факт наличия по состоянию на 20.02.2021 указанных нарушений законодательства помимо фото-таблиц к актам осмотра от 20.02.2021 подтверждается и видео-материалами к акту осмотра от 04.03.2021.
Кроме того, указанные в актах осмотра от 20.02.2021 обстоятельства подтверждаются и в полной мере согласуются с объяснениями Э., Б., П. от 04.03.2021, полученными заместителем Томского межрайонного природоохранного прокурора старшим советником юстиции Б., согласно которым ворота на территории зоны первого пояса охраны Зоны санитарной охраны водозабора МП Зональненского сельского поселения "СКС" постоянно открыты на протяжении длительного периода времени, с наступлением зимнего периода ворота в открытом положении заметает снегом.
Указанные доказательства нарушения должностным лицом МП Зональненского сельского поселения "СКС" Исаевым Р.Ф. санитарного-эпидемиологического законодательства, вопреки доводам жалобы, были получены в ходе проведения прокурорской проверки и в полной мере соответствуют положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ отобранные прокурором в ходе проведения проверки объяснения указанных лиц относятся к иным документам.
При этом вышеприведенные доказательства полностью согласуются совокупностью иных доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Несостоятельным является и довод о том, что не доказан факт того, что именно 09.03.2021 Исаев Р.Ф. допустил нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку выявленное в ходе проверки Томским межрегиональным природоохранным прокурором и зафиксированное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 09.03.2021 административное правонарушение является длящимся.
Согласно положениям п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду также, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, с учетом указанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения в рассматриваемом случае является 09.03.2021, когда Томским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Р.Ф., основанное на представленных в его распоряжение результатах проведенной прокурорской проверки, позволяющих судить о наличии в действиях (бездействии) последнего события и состава административного правонарушения.
Таким образом, по данному делу обоснованно установлено, что главный инженер МП Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" Исаев Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых актов.
При этом к содержащимся в материалах дела пояснениям Исаева Р.Ф. о том, что зоны первого пояса охраны в соответствии с проектом и действующим законодательством оборудованы по периметру ограждениями, на территорию первого пояса можно попасть только через ворота, которые всегда находятся в закрытом положении на запорные устройства, роль которых выполняют замки, 19.02.2021 от директора ему стало известно, что 20.02.2021 будет проведен осмотр водозаборных скважин и было дано указание открыть все ворота ограждений первого пояса охраны зоны санитарной защиты водозабора для обеспечения быстрой проверки, которое было им выполнено, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе имеющимися в материалах дела фото-таблицами и видео-материалами. Судья полагает указанные пояснения недостоверными, данными Исаевым Р.Ф. с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы толковать в пользу заявителя жалобы, не имеется, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Иные доводы жалобы и защитника в суде направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.
Постановление о привлечении Исаева Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исаеву Р.Ф. с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является минимально возможным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания совершенного Исаевым Р.Ф. административного правонарушения малозначительным и применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по Томской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области П. от 16 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2021 года, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении главного инженера муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" Исаева Романа Федоровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суд А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка