Решение Амурского областного суда от 16 октября 2020 года №7-477/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 7-477/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицына Е.Ю. - Кислицына И.Н. на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии от 24 декабря 2019 года N 28ЛРР003241219000133, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицына Евгения Ф.И.О.8
установил:
постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии от 24 декабря 2019 года N 28ЛРР003241219000133 генеральный директор ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицын Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Амурского областного суда от 03 июня 2020 года решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Белогорский городской суд.
Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, судебным решением, защитник Косицына Е.Ю. - Кислицын И.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что Косицын Е.В. о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был извещён, поскольку требование о явке направлялось по месту его работы, а не по месту жительства, номер телефона, указанный в телефонограмме, ему не принадлежит и он им не пользуется, сама телефонограмма не является доказательством, подтверждающим получение изложенных в ней сведений адресатом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не располагавшим сведениями об извещении Косицына Е.В. о явке для вынесения постановления; Косицын Е.В. не был надлежащим образом извещён о рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, так как доказательств направления уведомления N 85002 от 19 декабря 2019 года материалы дела не содержат, скриншот уведомления посредством электронной почты на электронный адрес охранной организации не свидетельствует о получении его Косицыным Е.В., адрес электронной почты Косицыну Е.В. не принадлежит, об уведомлении его таким способом Косицын Е.В. не ходатайствовал; должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о доставке электронного сообщения в адрес Косицына Е.В. и его прочтении; у охранника Куликова В.В. на момент проверки имелось действующее удостоверение частного охранника, что не получило оценки при рассмотрении дела; наличие транспорта на территории охраняемого объекта и отсутствие списка транспортных средств, имеющих право беспрепятственного доступа на территорию учреждения, не является нарушением п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 и не образуют состав административного правонарушения; оформленный в установленном порядке журнал приёма-передачи специальных средств, находился на объекте охраны; административная ответственность за отсутствие на объекте охраны графика дежурств законом не предусмотрена; норма закона, нарушенная Косицыным Е.Ю. в связи с отсутствием журнала передачи спецсредств и графика дежурств, в постановлении должностного лица не указана; акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку о решении о проведении проверки Косицын Е.Ю. извещён не был, проведение проверочных мероприятий допускается только в отношении проверяемого лица, но не иных лиц; решения о проведении новой проверки в отношении ООО ЧОО "Ермак Безопасность" в связи с обнаружением в рамках проверки объектов здравоохранения нарушений закона в деятельности общества прокурором не принималось; в материалах дела отсутствует решение о проведении прокурорской проверки, вывод судьи о законности проверки сделан без непосредственного его исследования.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицын Е.Ю. в судебное заседание не явился, прокурором отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании защитник Косицына Е.Ю. - Кислицын И.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель отделения ЛРР (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области Касимова М.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела Косицын Е.Ю. был уведомлен посредством электронной почты юридического лица, уведомление отправлялось без от отчёта о получении и прочтении, по телефону Косицына Е.Ю. не уведомляли; прокурора о рассмотрении дела письменно не уведомляли; нахождение транспортного средства на охраняемой территории является формальным нарушением, которое законом не предусмотрено.
Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. против доводов жалобы возражала, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Белогорска, а также при рассмотрении дела Росгвардией приняты меры для надлежащего извещения Косицына Е.Ю.; номер телефона, указанный в телефонограмме, находится в пользовании Косицына Е.Ю., поскольку по нему он извещался также и судом; проверка в отношении объектов здравоохранения проводилась по заданию Генеральной прокуратуры, в ходе проверки было выявлено нарушение со стороны охранной организации, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении её руководителя и охранника; прокуратурой осуществляется мониторинг дел, переданных для рассмотрения в другие органы, в связи с чем о рассмотрении дел и принятых решениях прокуратуре известно.
Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечёт наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Мелькомбинат, д. 1, генеральный директор ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицын Е.Ю. допустил оказание охранных услуг на объекте ГБУЗ АО "Амурский областной противотуберкулёзный диспансер" с нарушением установленных законом требований, а именно: охрана объекта осуществлялась частным охранником Куликовым В.В., у которого отсутствовало удостоверение частного охранника; форменная одежда Куликова В.В. не позволяла определить принадлежность его к частной охранной организации ООО ЧОО "Ермак Безопасность"; на объекте охраны отсутствовал список транспортных средств, имеющих право беспрепятственного доступа на территорию учреждения; отсутствовал журнал передачи специальных средств и утверждённый график дежурств охранников.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором г. Белогорска Амурской области в отношении генерального директора ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицына Е.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
24 декабря 2019 года начальник отделения ЛРР (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии по Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Косицына Е.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление по делу нельзя признать законным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, полномочное рассматривать дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Как следует из материалов дела, извещение Косицыну Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа направлено на электронный адрес - E-mail: <данные изъяты> (л.д. 22), являющийся электронным адресом ООО ЧОО "Ермак Безопасность". Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации Косицыным Е.Ю., отсутствуют, отчёта о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении материалы дела не содержат. Доказательств извещения Косицына Е.Ю. иным способом, в том числе почтой или телефонограммой не имеется.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Косицына Е.Ю. должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области соблюдён не был, дело рассмотрено без участия Косицына Е.Ю. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, извещается также и прокурор.
Материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении прокурора г. Белогорска Амурской области о времени и месте рассмотрения настоящего дела, возбужденного 03 декабря 2019 года заместителем прокурора г. Белогорска Амурской области, как должностным лицом лицензионно-разрешительной работы (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии, так и судьёй Белогорского городского суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии от 24 декабря 2019 года N 28ЛРР003241219000133 и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года, вынесенные в отношении Косицына Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения Косицына Е.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) Управления Росгвардии от 24 декабря 2019 года N 28ЛРР003241219000133, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицына Ф.И.О.9 отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка