Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года №7-477/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 7-477/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, изучив в судебном заседании жалобу Романа Радиковича Архипова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильназа Равилевича Харазова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее по тексту - ООО "Нижнекамский ЗМК") И.Р. Харазов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Архипов, действуя в интересах И.Р. Харазова на основании доверенности, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение в подготовительной части судебного заседания представленной жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 3, 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на постановление по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Исходя из приведенных положений, смысл удостоверения подписи доверителя организацией, в которой он работает, состоит в подтверждении того, что подпись в доверенности выполнена именно доверителем, а не иным лицом.
В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье, правомочному рассматривать жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, установить наличие у лица, подавшего такую жалобу, соответствующих полномочий.
Из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 9 декабря 2019 года (л.д. 99) следует, что податель жалобы Р.Р. Архипов уполномочен на представление интересов И.Р. Харазова в судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана и удостоверена директором ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" И.Р. Харазовым, то есть в данном случае самим доверителем.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ. Удостоверение лицом, выдавшим доверенность своей же подписи, не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется такая доверенность, достоверность подписи доверителя.
Иных документов, удостоверяющих полномочия Р.Р. Архипова в качестве защитника И.Р. Харазова с правом на подписание и подачу жалобы, выданных и оформленных в соответствии с требованиями закона и удостоверенных надлежащим образом, в материалах дела не имеется и не представлено на настоящей стадии производства по делу.
Таким образом, применительно к рассматриваемы обстоятельствам, жалоба в интересах И.Р. Харазова на оспариваемое постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд неуполномоченным лицом. Соответственно, такая жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 30 КоАП РФ с вынесением итогового решения в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении вместе с жалобой подлежит возвращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
При этом следует указать, что оставление настоящей жалобы без рассмотрения не влечет безусловное ограничение процессуальных прав И.Р. Харазова на судебную защиту.
И.Р. Харазов либо его полномочный представитель (защитник), вправе в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ обжаловать состоявшееся по делу постановление судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
жалобу Романа Радиковича Архипова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" Ильназа Равилевича Харазова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Жалобу Романа Радиковича Архипова вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка