Решение Томского областного суда от 17 декабря 2021 года №7-476/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 7-476/2021
судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Томский деревообрабатывающий завод "Добрый исток" (далее - ООО "ТДЗ Добрый исток") Султановой Нэлли Фануровны на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф.,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Л. N 70262102700270704039 от 24.02.2021 генеральный директор ООО "ТДЗ Добрый исток" Султанова Н.Ф. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.11.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Султановой Н.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Султанова Н.Ф. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку лицом, ответственным за выплату заработной платы в ООО "ТДЗ Добрый исток", является главный бухгалтер А. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении нее составлено 6 протоколов об административных правонарушениях за совершение одного и того же правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом 2 протокола по делу об административном правонарушении имеют одинаковый номер - 70262102700270700002. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Султановой Н.Ф. Дорошенко О.В. на доводах жалобы настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщивших.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России по г. Томску Л. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить оспариваемые акты без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
В соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 и п.п. "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.
Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (п.п. "б" п. 9 ч. 1Федерального закона N 173-ФЗ).
В силу требований ч.2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты возможно осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Поскольку валютная операция в виде выплаты юридическими лицами-резидентами дохода физическим лицам-нерезидентам не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.
Как следует из представленных материалов дела и верно установлено должностным лицом налогового органа и судьей районного суда, вопреки вышеперечисленным требованиям закона 07.03.2019 ООО "ТДЗ "Добрый исток" произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами являющимся нерезидентами иностранным гражданам (А., А. и А., А., Д., Ж., И., К., К., К., М., М. и М., М., М., М., М., С., С., Т., Т., Т., Т., Т., Х., Ю.), на общую сумму 326146, 26 руб.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: платежной ведомостью N 24 от 07.03.2019, трудовыми договорами между ООО "ТДЗ "Добрый исток" и перечисленными лицами; протоколом об административном правонарушении N 70262102700270700002 от 05.02.2021; уставом ООО "ТДЗ "Добрый исток" от 23.04.2018; решением учредителя N 2 ООО "ТДЗ "Добрый исток" от 15.12.2017 о назначении генеральным директором Султановой Н.Ф., где из пункта N 3 следует, что Султанова Н.Ф. наделена: правом первой подписи финансовых и юридических документов, правом распоряжения расчетными, валютными счетами, ведением хозяйственной деятельности; решением учредителя N 7 ООО "ТДЗ "Добрый исток" от 24.12.2018 о внесении исправлений в устав.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.
Оснований подвергать сомнениям оценку доказательств и обстоятельств дела, данную должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, при настоящем рассмотрении дела не имеется.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом правового положения Султановой Н.Ф. в момент совершения неправомерных действий, а именно занятия ею с 15.12.2017 должности генерального директора общества с правом первой подписи финансовых и юридических документов, правом распоряжения расчетными, валютными счетами, ведением хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание, что она, в том числе, подписывала платежные ведомости о выдаче заработной платы вышеназванным лицам, тем самым осознанно допустила расчет с работниками нерезидентами при осуществлении валютной операции не через банковский счет в уполномоченных банках, а через кассу, является верным вывод должностного лица и судьи о возложении ответственности за правонарушение на Султанову Н.Ф., как на должностное лицо - руководителя общества.
В указанной связи подлежит отклонению довод жалобы о то, что лицом, виновным в совершении указанного правонарушения являлся главный бухгалтер общества - А.
Более того, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ установление виновности иных лиц в совершении правонарушения не входит в обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о привлечении ее повторно к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Изучением представленных материалов установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Султановой Н.Ф. возбуждено по факту обнаружения конкретного нарушения требований законодательства о валютном контроле, а именно выплате заработной платы из кассы общества наличными денежными средствами являющимся нерезидентами иностранным гражданам, имевшей место 07.03.2019. Остальные дела возбуждались и рассматривались по иным фактам - имевшим место выплатам иностранным гражданам в иные даты, что образует самостоятельные составы правонарушений.
Ошибочное указание номеров в тексте протоколов об административном правонарушении не влечет незаконности исследуемого постановления заместителя начальника ИФНС от 24.02.2021 и решения судьи районного суда.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение было совершено 07.03.2019, следовательно, срок давности привлечения Султановой Н.Ф. к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом соответствующего постановления не истек.
Являются верными и не вызывают сомнения выводы должностного лица и судьи районного суда о об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. и 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Исходя из вышеизложенных требований закона, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как верно указано судьей районного суда в тексте обжалуемого решения, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства и безопасности государства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, а также заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 70262102700270704039 от 24.02.2021, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка