Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года №7-476/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 7-476/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" Василия Игоревича Блоцкого на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" (ИНН 7720442894),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" (далее по тексту - ООО "МК Денежная масса") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО "МК Денежная масса" В.И. Блоцкий (далее по тексту - заявитель) просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Податель жалобы В.И. Блоцкий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в представленной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителей ООО "МК Денежная масса".
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено без участия представителей ООО "МК Денежная масса".
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В силу статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.
Пунктом 2 части 1 статьи 4 названного закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Татарстан Е.В. Файзрахмановой в отношении ООО "МК Денежная масса" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "МК Денежная масса" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФССП России по Республике Татарстан поступило обращение <данные изъяты> о нарушении ООО "МК Денежная масса" требований Федерального закона N 230-ФЗ. В ходе проверки обращения установлено, что между ООО "МК Денежная масса" и А.Р. Шайхуллиным (заемщик), заключен договор микрозайма от 29 сентября 2019 года (далее по тексту - договор займа). В рамках возврата просроченной задолженности по договору займа, взаимодействие ООО "МК Денежная масса" с заемщиком осуществлялось путем телефонных переговоров и рассылкой коротких текстовых сообщений на абонентский номер <данные изъяты>, указанный заемщиком в качестве контактного.
Согласно реестру телефонных звонков, представленного ООО "МК Денежная масса", на абонентский номер <данные изъяты> в период с 28 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года (неделя) с абонентских номеров телефонов, принадлежащих ООО "МК Денежная масса" в адрес <данные изъяты> было направлено пять текстовых голосовых сообщений в неделю, а именно: 28 октября 2019 года в 11 часов 24 минуты; 29 октября 2019 года в 12 часов 39 минут; 31 октября 2019 года в 11 часов 30 минут; 2 ноября 2019 года в 13 часов 36 минут; 3 ноября 2019 года в 11 часов 27 минут.
Также в период с 4 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года направлялось: 4 ноября 2019 года в 14 часов 38 минут (голосовое сообщение); 7 ноября 2019 года в 15 часов (текстовое сообщение); 8 ноября 2019 года в 18 часов 32 минуты (голосовое сообщение); 9 ноября 2019 года в 11 часов 4 минуты (голосовое сообщение); 10 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут (голосовое сообщение) - 5 текстовых голосовых сообщений в неделю. Таким образом, Обществом отправлялись текстовые, голосовые сообщения на абонентский номер <данные изъяты> с нарушением периодичности.
Кроме того, ООО "МК Денежная масса" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, отправлялись текстовые сообщения на абонентский номер <данные изъяты>. Однако в содержании сообщений не содержится информация о наименование кредитора - ООО МКК "Денежная масса", указан только бренд организации "Восход деньги".
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО МКК "Денежная масса" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "МК Денежная масса" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновность ООО "МК Денежная масса" в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Все собранные по делу доказательства получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МК Денежная масса" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО "МК Денежная масса", по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таком положении, обоснованность привлечения ООО "МК Денежная масса" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении ООО "МК Денежная масса" административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО "МК Денежная масса" в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО "МК Денежная масса", в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о применении к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "МК Денежная масса" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение названной нормы КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи и должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Совершенное ООО "МК Денежная масса" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, нахожу, что совершенное ООО "МК Денежная масса" правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения названного Общества от административной ответственности.
Назначенное ООО "МК Денежная масса" наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статей 3.1 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Денежная масса" - Василия Игоревича Блоцкого - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка