Решение Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года №7-476/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 7-476/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бузовкина С.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х., на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Каримова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Бузовкин С.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х., просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют относимые доказательства допуска К.З.Б. к работе именно ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, заполнялись лично сотрудником ОВМ ОМВД России по Конаковскому району. В силу того, что К.З.Б. недостаточно хорошо владеет русским языком, подписывая их, она не понимала значение своих действий. В ходе судебного заседания она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она только договорилась с Каримовой Р.Х. о приеме на работу, и была допущена к работе только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется приказ о назначении на работу от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие начало работы К.З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения, индивидуальный предприниматель Каримова Р.Х. находилась в состоянии крайнего душевного волнения, поэтому не со всей полнотой понимала суть административного правонарушения, предположив, что, если она ДД.ММ.ГГГГ выразила К.З.Б. свое согласие в приеме на работу, должна была в этот день заключить с ней договор. Устные пояснения сотрудников ОВМ ОМВД России по Конаковскому району Тверской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проверяли индивидуального предпринимателя Каримову Р.Х. и видели К.З.Б., осуществляющею трудовую деятельность не подтверждены никакими доказательствами. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не датированы. Полагает, что при назначении наказания подлежало применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Бузовкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Каримовой Р.Х. заключен трудовой договор с гражданкой К.З.Б., приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ в мини пекарне в должности пекаря, по адресу: <адрес>. Заключив трудовой договор с иностранным гражданином, в установленный законодательством трехдневный срок работодатель не подала уведомление в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по Тверской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. протокола об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Конаковскому району Тверской области К.Л.Ю. (л.д. N); фотоизображениями (л.д. N); объяснениями К.З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); объяснениями Каримовой Р.Х. (л.д. N); листом записи в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Каримолвой Р.Х. (л.д. N); свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. N); копией национального паспорта К.З.Б. (л.д. N); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенная в постановлении судьи городского суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Действия индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х., выраженные в неисполнении надлежащим образом возложенной на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно допуска К.З.Б. к работе ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Доводы жалобы относительно обстоятельств дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений К.З.Б. и Каримовой Р.Х., из которых следует, что К.З.Б. фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что они получены с нарушением закона и не могут являться допустимым доказательством по делу. В ходе опроса К.З.Б. и Каримовой Р.Х. им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, кроме того они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.
Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Каримовой Р.Х. с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Бузовкина С.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Каримовой Р.Х.,- без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка