Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 7-475/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности - ФИО3 на постановление судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> представителем ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.

Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что представителе ОМВД России по <адрес> ФИО3 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3 на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан N


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка