Решение Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года №7-475/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 7-475/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Муромского В.Ю. на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года N БЛ2104453 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 года N 12-307/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении Муромского В.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года N БЛ2104453 Муромский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 года постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года N БЛ2104453 оставлено без изменения, жалоба Муромского В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Муромский В.Ю. ссылается на незаконность обжалуемых процессуальных актов. В обоснование жалобы указывает, что место, где стоял его автомобиль не является газоном, а пустырем, который жители дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы самостоятельно расчистили от мусора и засыпали щебнем. Считает, что фотоматериал об административном правонарушении не является достаточным доказательством совершения им правонарушения.
В судебном заседании Муромский В.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что свое транспортное средство марки "УАЗ-315142" государственный регистрационный знак <данные изъяты> он разметил на территории напротив дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы между растущими березами на засыпанном от мусора пустыре.
Председатель административной комиссии Первомайского района г.Пензы в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, свидетельство N 0172412 о поверке программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео- фиксацией Дозор-МП N 62496-15, паспорт АНБЕ.422290.001ПС N 118-006-221 на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-чфиксацией "Дозор-МП", руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видео-фиксацией "Дозор-МП" АНБЕ.422290.001РЭ, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Муромского В.Ю., прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодательство об административных правонарушениях в Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, регламентировано Законом Пензенской области от 2 апреля 2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".
Указанным законом установлена административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области, определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 3.4 Закона Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" ответственность наступает за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу подпунктов "д", "е" пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 N 66-7/5 (далее - Правила), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями; повреждать газоны.
В соответствии с пунктом 1.4.37 Правил газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.
Оставляя постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года N БЛ 2104453 без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 27 июля 2021 года в 12 часов 42 минуты Муромский В.Ю. разместил транспортное средство марки "УАЗ-315142" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на газоне у дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся Муромский В.Ю.
Таким образом, Муромский В.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фото-фиксации, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП" с заводским номером 118-006-221, свидетельство о поверке 0172412, со сроком действия этой поверки до 28 сентября 2022 года и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке стать 26.11 КоАП РФ.
Автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Материалы дела с достоверностью подтверждают, что административное правонарушение, за которое Муромский В.Ю. привлечен к административной ответственности зафиксировано специальным техническим средством с фото - и видео фиксацией, работающим в автоматическом режиме.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Муромского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии газона на участке, где был припаркован автомобиль заявителя, был предметом рассмотрения судьей районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 1 сентября 2021 года N БЛ2104453 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 года N 12-307/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении Муромского В.Ю. оставить без изменения; его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка